Ухвала суду № 96438325, 21.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-о/235/3/21

Єдиний унікальний № 235/6875/16к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Стоілової Т.В.,

суддів Карабан І.І., Варибрус В.А.,

при секретарі Мигуля В.А.,

за участю прокурора Тахтарова М.П.

засудженого ОСОБА_1 ,

адвоката засудженого Безрука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року , яким його засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 14(чотирнадцять) років позбавлення волі .

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року відносно нього та постановити новий виправдувальний вирок на підставі того, що: покази свідка ОСОБА_2 є неправдивими; обвинувачення, що було йому пред`явлене - є незаконним; судом не взяті до уваги його покази, в яких він зазначив, що потерпілу він бачив останній раз 10.06.2018 року, а також покази потерпілої - матері вбитої ОСОБА_3 , яка показала, що її донька пішла до нього 10.06.2018 року, в той час коли її смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 ; невідповідність висновків експертів фактам; не підтверджено того, що він 11.06.2018 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, це може спростуватися показами осіб, які бачили його в той день; в вироку не зазначено, чим саме було вчинено злочин та, що саме його кімната була місцем злочину.

Адвокат Безрук А.В. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 .

Прокурор Тахтаров М.П. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення засудженогоОСОБА_1 , думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування, ці юридичні факти, мають знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовувати, через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Суд зазначає, що вказані ОСОБА_1 обставини не можна вважати нововиявленими в контексті ст. 459 КПК України, й крім того, такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб, тобто під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не дослідження нових доказів.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах "Салов проти України", «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Трегубенко проти України», «Науменко проти України» та «Бакай та інші проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема - обов`язковість рішень суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (див. "Рябих проти Росії", заява N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Доводи засудженого ОСОБА_1 спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в пункті 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі. Перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція, а є лише простою можливістю існування двох поглядів на проблемні питання, і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року відносно нього, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 14(чотирнадцять) років позбавлення волі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: