Вирок № 96438211, 19.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15168/20

Провадження № 1-кп/234/453/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.

прокурора Василенка О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Даншина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020055390002547 від 29.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорська Донецької області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дію, яка загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку і гарантований спокій громадян, свідомо знаючи про хибність відомостей, ОСОБА_1 , 06.10.2020 року о 02 годині 24 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання з мобільного телефону «MEIZU M5 Note» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), в якому знаходилася сім карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 зателефонувала до колл-центру ГУНП в Донецькій області за спеціальним номером «102» та в ході бесіди з оператором колл-центру повідомила про замінювання будівлі магазину « Чудо-маркет » за адресою м.Краматорськ, вулиця Хабаровська, 34, тобто завідомо неправдиво повідомила про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 , внесено елементи дезорганізації у функціонування Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, загону ДПРЗ-12 ГУ ДСНС України в Донецькій області, СШМД м.Краматорська ВСП КНП «ОЦЕМД та МК», сили і засоби зазначених установ вимушено відірвані від виконання своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням прямих обов`язків, правопорядку, безпеки і здоров`я громадян.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та суду пояснила, що вона раніше працювала у магазині « Чудо-маркет » за адресою м.Краматорськ, вулиця Хабаровська, 34, звідки звільнилася через те, що заробітну плату платили із затримкою та була ображена на керівництво. 06.10.2020 року була річниця смерті її чоловіка, вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_2 , була в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно біля 2 години ночі вона вирішила якось помститися та зі свого мобільного телефону зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що магазин «Чудо-маркет» заміновано, хоча вона знала, що насправді такого не було та магазин ніхто не мінував. Вона повідомила, що вибуховий пристрій знаходиться біля вказаного магазину. Після чого вона вийшла на вулицю та чекала працівників поліції, розуміючи, що вчинила правопорушення. Щиро кається у вчиненому, зробила для себе належні висновки та готова понести передбачене законом покарання. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Крім показань обвинуваченої, її провина у вчиненні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.

Так, витягом з ЄРДР №12020050390002547 від 06.10.2020 року підтверджується, що 06.10.2020 року до ЧЧ Краматорського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 зробила завідомо неправдиве повідомлення про замінування супермаркету «Чудо», який розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Хабаровська, 34 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.259 КК України.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2020 року з фототаблицею підтверджено, що місцем події є будівля, яка розташована за адресою м.Краматорськ, ул.Хабаровська, 34, в якій розташований супермаркет «Чудо». Сходи до мазанину «Чудо» та уся прилегла територія до будівлі, де розташований супермаркет оглянута із застосуванням службової собаки, ніяких сторонніх та вибухонебезпечних предметів виявлено не було. При огляді місця події нічого не вилучено.

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.10.2020 року №237 підтверджено, що на момент огляду (06.10.2020 року о 03-05 до 03-40 годин) вибухових речовин, предметів або конструктивно схожих на них пристроїв не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.10.2020 року з фототаблицею, слідчим за участю ОСОБА_1 оглянуто та вилучено мобільний телефон «MEIZU M5 Note» ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі золотого кольору, який належить останній. При огляді телефонної книги встановлено, що з даного телефону був здійснений вихідний дзвінок о 02-29 на лінію 102.

Як вбачається з копії характеристики, наданої ТОВ «ДВІВЯ Трейд» від 30.10.2020 року, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» з 22.11.2018 р. по 12.03.2019 р. на посаді адміністратора. Підстава припинення трудових відносин - згідно ст.38 КЗпП України (за власним бажанням).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.10.2020 року слідчим вилучена у оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» роздруківка дзвінків абонента НОМЕР_3 в період часу з 01.30 по 02.30 годин 06.10.2020 року та інформація на електронному носії інформації, з якої вбачається, що 06.10.2020 року о 02:24:56 годин зафіксовано дзвінок абонента мобільного телефону за номером НОМЕР_3 (ІМЕІ НОМЕР_4 ) абоненту за номером 102.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.10.2020 року, слідчим за участю ОСОБА_1 та її захисника Даншина С.О. проведено огляд аудиозапису розмови з лінії 102 від 06.10.2020 року о 02-25 та зафіксовано її зміст, який підтверджує, що ОСОБА_1 у зазначений час зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що у магазині «Чудо-маркет» в мікрорайоні Лазурний з боку службового входу закладений вибуховий пристрій.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше не судима, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, перебуває на обліку у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» з 01.10.2012 року, в інших медичних установах за місцем мешкання на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, від сусідів скарг не надходило.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченої без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.259 КК України. Однак, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, висновки органу пробації, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, критично відноситься до скоєного нею кримінального правопорушення, зробила для себе належні висновки та готова понести передбачену законом відповідальність, а також враховуючи думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачена протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим у кримінальному провадженні - 12 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Донецькій області (ДПРЗ-12 ГУ ДСНС України у Донецькій області) заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 заподіяних збитків у сумі 87,25 грн. за витрачені паливно-мастильні матеріали, що підтверджується дорожнім листом №125 від 06.10.2020 року на виїзд автомобілів стройової групи експлуатації за сигналом «Тривога» та довідкою ДПРЗ-12 від 11.12.2020 року, відповідно до якої 06.10.2020 року транспортний засіоб АЦ5-40 реєстраційний номер НОМЕР_5 був залучений до виїзду за сигналом «Тривога» за адресою вул.Хабаровська, 34 магазин «Чудо-Маркет». Під час виїзду витрати дизельного пального склали 4,602 літри на загальну суму 87,25 грн.

В частині вирішення цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно статті 127 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги 12 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 необхідно стягнути матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 87,25 грн.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року накладено арешт на мобільний телефон «MEIZU M5 Note» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДПРЗ-12 ГУ ДСНС України (у Донецькій області (ЄДРПОУ 38355198, юридична адреса Донецька область. м.Краматорськ, вул.Олекси тихого, 10і) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 87,25 грн. (вісімдесят сім грн. 25 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року (справа №234/13818/20, провадження №1-кс/234/7082/20) на мобільний телефон «MEIZU M5 Note» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:мобільний телефон «MEIZU M5 Note» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який зберігається у камері схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Вирок не набрав законної сили.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 234/15168/20.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: О.І. Корякіна

19.04.2021 року