Ухвала суду № 96438059, 20.04.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

266/155/21

2/264/636/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Варчин Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з 15.02.2021 року перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року вказану справу передано судді Литвиненко Н.В.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 26 березня 2021 року о 13:00 годині, яке відкладено у зв`язку із неявкою сторін, наступне підготовче судове засідання призначене на 20.04.2021 року на 09:30 годину, про що повідомлені сторони належним чином.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді, яка мотивована тим, що за його заявою внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно нього, його родини та його підприємств, що на його думку підриває довіру до судової влади, а тому є підставою для відводу. Крім того, суддею Литвиненко Н.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , а тому суддя не може повторно приймати участь у розгляді справи. Крім того, позивач вказує, що не довіряє судді із-за порушення нею правил суддівської етики, наявності дружніх стосунків зі сторонами у цій справі, тривалого розгляду справи, порушення норм процесуального права та інше.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області Варчин Р.С. вирішення вказаної заяви залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки таку заяву подано ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розглядає відвід у цьому складі суду.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючою у справі судді, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки справа надійшла в провадження суду 15 лютого 2021 року, підготовче судове засідання по справі призначено на 26 березня 2021 року на 13:00 годину, роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Доводи заявника про начебто причетність судді до злочину та внесення за його заявою відомостей про цей факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути безумовним доказом упередженості судді, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зобов`язано внести до ЄРДР щодо судді ОСОБА_2 , копії витягу з ЄРДР заявником не надано, а з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року по судовій справі №761/21487/20 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/92407043) таких відомостей не вбачається.

Посилання заявника на неможливість суддею Литвиненко Н.В. розгляду вказаної цивільної справи, оскільки нею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , судом не приймаються, оскільки ст.37 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Такі підстави відсутні.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу, щодо порушення суддею правил суддівської етики, дружніх стосунків зі сторонами, тривалого розгляду справи, порушенням норм процесуального права та інше є недостовірними та нічим не підтверджені.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Литвиненко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Литвиненко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В. відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по справі до 12 травня 2021 року до 13:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко