Рішення № 96437786, 14.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5976/20

Номер провадження: 2/225/98/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

14 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В.,

за участі

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - Зайцевої О.М.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому ставить питання про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за електричну енергію , нараховану приладом обліку у розмірі 24171,18 грн. та судового збору в розмірі 2102,00.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме, з боку Позивача - це постачання електричної енергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об`єкт Відповідачів, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а з боку Відповідачів - це, зокрема, отримання електроенергії та її оплата. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

27.06.2018 року представниками Торецького РЕМ за адресою Донецька обл., м. Торецьк, пров. Цвєточний, 3, було виявлено у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ наступне порушення: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення «нульового» проводу поза приладом обліку. Вказане порушення зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕН.

На підставі Акту про порушення ПКЕЕН № 220667 від 27.06.2018 р. відповідачам, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 24171,18 грн.

Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку, не сплачено. Сума заборгованості складає 24171,18 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2020 провадження у справі було відкрито та призначене підготовче засідання.

Згідно з ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Надала пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала у задоволенні позову у повному обсязі. Суду пояснила, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З нею укладено договір про постачання електричної енергії, та на її ім`я відкрито особовий рахунок. 27.06.2018 року представниками Торецького РЕМ без її присутності було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Проте, це пов`язано з тим, що більше 10 років тому, коли працівники РЕМ демонтували ліхтар вуличного освітлення, вони не зробили демонтаж повністю, залишивши частину проводки у будинку. Після того, як було нараховано заборгованість більше 60000 грн., вона звернулася до відповідача із заявою про перегляд цього рішення. За результатами перегляду, від 01.06.2019 року заборгованість була перерахована, та склала 24171 грн. Зазначила, що згідно зі статистикою споживання електричної енергії, така сума є завищеною. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що під час перевірки бригадою РЕМ приладу обліку електричної енергії у його присутності було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Для з`ясування питання щодо розташування дротів йому було запропоновано демонтувати частину конструкцій у ванній кімнаті, на що він вказав, що не проти, якщо все буде приведено у первісний стан перевіряючими. Проте перевіряючи сприйняли таку відповідь, як відмову і склали акт. Від підпису в акті він відмовився, і зазначив у акті, що при заміні лічильника працівники РЕС неякісно віднеслися до своїх обов`язків, не усунули дане порушення. Також пояснив, що багато років тому, коли знімали ліхтар вуличного освітлення, працівники РЕС не до кінця виконали демонтаж, та залишили дроти. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.06.2018 року представники Торецького РЕМ відпрацьовували проблемні підключення абонентів до мережі енергопостачання. Під час здійснення відпрацювання, було прийнято рішення також провести перевірку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в одному дворі перебували два домоволодіння та заведено два особові рахунки. Проведеною перевіркою було встановлено, що облік електроенергії розфазовано, у зв`язку з чим працівниками РЕМ було перевірено ввід, який заходив на горище, та виявлено відпайку від нульового дроту, яка відходила в стелю квартири в районі ванної кімнати. Для того, щоб зрозуміти куди йде вказаний дріт, споживачу було запропоновано частково демонтувати конструкцію, щоб перевірити місце підключення нульового проводу, однак відповідач відмовився від демонтування. Оскільки відпайка від нульового проводу є порушенням правил користування електричною енергією, було складено Акт про таке порушення, з яким ОСОБА_2 ознайомився, та в якому зазначив свої зауваження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час виконання своїх посадових обов`язків, він разом з іншими працівниками Торецького РЕМ відвідав споживачів за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за даною адресою в одному дворі перебувало дві будівлі, та заведено два особові рахунки. Під час проведення перевірки лічильника в будинку, було встановлено що він розфазований, тобто, «нуль» - в першій клемі, «фаза» - в третій клемі. Під час огляду електричної проводки, було виявлено, що дріт, розташований на горищі будинку, підключено до нульового дроту. Вказаний дріт опускався приблизно в районі ванної кімнати. ОСОБА_2 , в присутності якого все відбувалося, було запропоновано розібрати частину конструкції, однак він відмовився. За результатами перевірки було складено Акт, з яким відповідача було ознайомлено.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є співробітником Торецького РЕМ, та у нього був наряд на проведення рейдової роботи. Під час здійснення такої роботи по пер. Квітковому, звернули увагу на те, що в одному дворі знаходяться два домоволодіння, в кожному домоволодінні окрема лінія електромережі. Під час огляду приладу обліку, за допомогою індикатора, встановили, що лічильник розфазовано. Перевірив горище домоволодіння, встановили, що дріт, розташований на горищі будинку, підключено до нульового дроту, який опускався вниз в районі ванної кімнати. Абоненту було запропоновано демонтувати частину стелі, щоб зрозуміти куди веде цей дріт, однак він відмовився від демонтажу. Однак, виявлення самого факту підключення дроту поза схемою, це вже і є порушенням правил користування електричною енергією, яке контролер, під час здійснення зняття показань з лічильника, помітити не міг. За результатами перевірки було складено АКТ в присутності ОСОБА_2 .

Вислухав пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

23 липня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 0203/25110 про користування електричною енергією за вказаною адресою, та на її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копіями паспортів, які додані до позовної заяви.

Вказані обставини не заперечувалися сторонами по справі.

Відповідно до акту про порушення Правил (ПКЕЕН) № 220667, складеного 27 червня 2018 року комісією представників позивача встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора, яка не є власністю енергопостачальника. Змонтовано безобліковий ввід нульовим дротом, який підключений до ввідного кабелю на горищі будинку. Точка самовільного підключення розташована на горищі приблизно в 10 см. Від фронтону, дріт опускається в район ванної кімнати. Дане порушення виявити представниками енергопостачальника під час проведення контрольного огляду ПУ не мали можливості (порушення не видиме). Споживачу продемонстровано порушення, але споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення міста самовільного підключення у ванній кімнаті. З метою виявлення використовувався спеціальний засіб двосмуговий покажчик напруги індикатор магнітного поля «Дятел».

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відовідач ОСОБА_2 від підпису відмовився. В рядку зауваження до складеного акта зазначив: «При заміні лічильника працівники РЕС неякісно віднеслися до своїх обов`язків, не усунули дане порушення».

12 липня 2018 року акт про порушення від 27 червня 2018 року розглянуто комісію позивача з метою визначення збитків, в результаті чого складено Протокол № 1, нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, 63840,84 грн.

Відповідно до п. 2 Протоколу № 28 від 11.12.2018 засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», прийнято рішення про скасування рішення комісії Торецького РЕМ про розгляд Акту порушення, згідно протоколу № 1 від 12.07.2018.

Відповідно до Протоколу № 1 від 06.06.2019 комісією позивача зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої не облікованої електричної енергії, по акту № 220667 від 27.06.2018, 24171,18 грн. При цьому у зазначеному Протоколі вказано про відповідність Акту № 220667 від 27.06.2018 вимогам п. 53 ППЕЕН, а також зазначено: «Самовільне підключення ел. проводки до ел. мережі».

З указаним Протоколом засідання комісії ознайомлено відповідача ОСОБА_1 06.06.2019, про що свідчить її підпис у самому протоколі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормою частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, які набули чинності 11 червня 2018 року та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (п. 6); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 10); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (п. 12); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 20).

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ: оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (п.2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п. 3) тощо.

В свою чергу згідно із п. 5.5.7 ПРРЕЕ: споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі за текстом - Методика): ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушення - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачівабо електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

В термінології Правил роздрібного ринку електричної енергії, що міститься в п. 1.1.2: самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Як убачається з матеріалів справи, Акт про порушення № 220667 від 27 червня 2018 року складено представниками енергопостачальника, у кількості трьох осіб, що підтверджено їх підписами. Проте, суд доходить висновку, що цей акт не можна вважати дійсним. Як раніше було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 від підпису у зазначеному Акті відмовився, про що у самому Акті міститься відповідна запис про відмову. В рядку зауваження до складеного акта відповідач ОСОБА_2 зазначив: «При заміні лічильника працівники РЕС неякісно віднеслися до своїх обов`язків, не усунули дане порушення». Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Вказаний Акт про порушення № 220667 від 27 червня 2018 року, має запис про відмову споживача або уповноваженої ним особи від підпису, а також не підписаний двома незаінтересованими особами (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителем будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування, іншим споживачем тощо). Отже, підстави вважати цей акт дійсним у суду відсутні.

Окрім того, у рядку «До акту про порушення додається» зазначено «відеозйомка».

Судом у судовому засіданні роз`яснено представнику позивача його право представити суду цей додаток до Акту. Однак Представник позивача таким правом щодо надання доказів не скористався.

Отже, комісію позивача зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нарахування до вартості спожитої не облікованої електричної енергії, в сумі 24171,18 грн. здійснено на підставі акту, який згідно з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, є недійсним.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На переконання суду, встановлена судом обставина недійсності Акту про порушення ПКЕЕН є підставою для відмови у задоволенні дійсного позову про стягнення заборгованості, яка нарахована згідно цього Акту.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір сплачений позивачем не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4,10,12, 13, 27,76-80,83,95,128-130,141,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (83402, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ЄДРПОУ 00131268) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості згідно Акту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21.04.2021.

Суддя: