Ухвала суду № 96437727, 19.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/76161/20

Номер провадження: 6/225/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-117/12 (провадження №2/542/8273/11), посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецьк від 03.02.2012 року по цивільній справі № 2-117/12 (провадження №2/542/8273/11) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-134.07.2 від 17 квітня 2007 року у розмірі 76180 грн.93 коп., судовий збір у розмірі 761 грн.81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 77062 грн.74 коп.

11.01.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу №225/6897/19, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-117/12 (провадження №2/542/8273/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено: стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником Товариством із обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист по справі 2-117/12 №2/542/8243/11 від 03.02.2012, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином виконавчий лист по справі № 2-117/12 (провадження №2/542/8273/11), виданий на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 03.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-134.07.2 від 17 квітня 2007 року у розмірі 76180 грн.93 коп., судовий збір у розмірі 761 грн.81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 77062 грн.74 коп. був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату. Крім того, строк, який встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, пропущений заявником, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 2-117/12 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

На підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 03.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-134.07.2 від 17 квітня 2007 року у розмірі 76180 грн.93 коп., судовий збір у розмірі 761 грн.81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 77062 грн.74 коп., було видано відповідний виконавчий лист.

11.01.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу №225/6897/19, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-117/12 (провадження №2/542/8273/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено: стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником Товариством із обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д002/АА-134.07.2 щодо ОСОБА_1 від 11.02.2020, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № Д002/АА-134.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-117/12 виданих на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 03.02.2012 року.

Згідно відповіді даних Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист по справі 2-117/12 №2/542/8243/11 від 03.02.2012, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку пред`явлення до виконання є поважними.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 03.02.2012 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Відтак, заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-117/12 та поновлення строку для його пред`явлення слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-117/12 (провадження №2/542/8273/11), виданий на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 03.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-134.07.2 від 17 квітня 2007 року у розмірі 76180 грн.93 коп., судовий збір у розмірі 761 грн.81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 77062 грн.74 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-117/12 (провадження №2/542/8273/11), виданий на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 03.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-134.07.2 від 17 квітня 2007 року у розмірі 76180 грн.93 коп., судовий збір у розмірі 761 грн.81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 77062 грн.74 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник