Ухвала суду № 96437193, 16.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-185/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначав, що 10.11.2011 Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-185/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0155/08/00-ZLv.

29.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0155/08/00- ZLv, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0155/08/00-ZLv.

29.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ОСОБА_1 .

Від заявника та представника завяника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», який був повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 позов ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с. 40-43).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» 108 090 дол. 51 цент США заборгованості за кредитним договором та 236 419 грн. 44 коп. пені за прострочку виконання зобов`язань за кредитним договором.

У рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 090 дол. 51 цент США заборгованості за кредитним договором та 236 419 грн. 44 коп. пені за прострочку виконання зобов`язань за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0, 0636 га, кадастровий номер 8000000000:91:525:0141, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною земельної ділянки для її подальшої реалізації - 426 591 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та по 850 грн. судового збору з кожного.

29.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0155/08/00- ZLv (далі - договір) (а.с. 13-16).

Відповідно до абз. 1-2 п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 зобов`язується відступити (передати) Стороні 2 належне Стороні 1 право вимоги, яке належить їй на підставі Договору відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019, укладеного з ПАТ «Банк «Форум» за Кредитним договором № 0155/08/00- ZLv від 04.09.2008 з усіма змінами і доповненнями до нього (далі- «Кредитний договір»), який укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_4 (надалі - «Боржник») в обсязі, що визначається в цьому Договорі (надалі - «Права вимоги»), та Сторона 2 зобов`язується перераховувати на користь Сторони 1 грошову суму в розмірі Ціни Договору на умовах цього Договору та прийняти право грошової вимоги. Під правами вимоги розуміються всі права вимоги до Боржника, що наявні у Сторони 1 по Кредитним договорами на дату укладення даного Договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено Кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором.

29.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (далі - договір) (а.с. 18-19).

Відповідно до абз. 1 п. 1.1. договору у зв`язку з укладенням Сторонами Договору № 0155/08/00- ZLv від 29.07.2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0155/08/00- ZLv від 04.09.2008, згідно якого Первісним кредитором відступлено Новому кредитору права вимоги за Кредитним договором № 0155/08/00- ZLv від 04.09.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_4 (надалі - «Кредитний договір»), Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує належні Первісному кредитору права іпотеко держателя в зобов`язанні за Договором іпотеки, який посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.09.2008 № 4914 (надалі- «Договір іпотеки»), укладеним між АТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 (надалі - «Боржник»).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявником не було надано доказів того, що ПАТ «Банк ФОРУМ» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», зокрема за кредитним договором № 0155/08/00- ZLv від 04.09.2008 та іпотечним договором № 4914 від 04.09.2008.

Ураховуючи те, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ПАТ «Банк ФОРУМ» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», зокрема за кредитним договором № 0155/08/00- ZLv від 04.09.2008 та іпотечним договором № 4914 від 04.09.2008, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 261, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41264766), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.С. Захарчук