Ухвала суду № 96437164, 02.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 650/1450/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: Державне бюро розслідувань

відповідач 2: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_3 заявив відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про передачу справи для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження одного з відповідачів - Державного бюро розслідувань. Крім того, судом відмовлено у задоволенні його клопотань про залучення до участі у справі Адміністрації Президента України та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. Вказані обставини свідчать про упередженість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Представник відповідача Державного бюро розслідувань Федорченко Д.А заперечила щодо задоволення відводу.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Проте, відвід представником позивачів заявлений під час підготовчого судового засідання, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Суддя О.В.Батрин