Ухвала суду № 96437141, 12.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10002/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Яцишин А.В.

представника відповідача за первісною позовною заявою та представника позивача за зустрічною позовною заявою ЗАТ «Лано Солюшенз» - адвоката Осовітньої Л.В.

представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Козелецької Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою та представника позивача за зустрічною позовною заявою ЗАТ «Лано Солюшенз» - адвоката Осовітньої Л.В. про залучення правонаступника у справі №757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 ухвалою суду було об`єднано цивільну справу № 757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг з цивільною справою № 757/47875/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії.

Так, в судовому засіданні представник відповідача за первісною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою ЗАТ «Лано Солюшенз» - адвокат Осовітня Л.В. заявила клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у справі №757/10002/20-ц на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ідентифікаційний код: 31032378, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, будинок 1).

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що у зв`язку з виконанням функцій щодо забезпечення ведення Державного реєстру патентів України на винаходи і корисні моделі та публікації відповідних відомостей в офіційному виданні, на даний час покладено на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (функціонального правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), є наявні підстави для процесуального правонаступництва, передбачені частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а відтак слід здійснити процесуальне правонаступництво відповідача-2 за зустрічним позовом шляхом його заміни на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 №703-ІХ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності (далі - НОІВ), зокрема, забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Частиною першою статті 2-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини другої статті 3-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", до визначених повноважень, делегованих НОІВ, належить у тому числі і визнання недійсними прав на винаходи і корисні моделі у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про національний орган інтелектуальної власності" від 13.10.2020 №1267-р, на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", визначено, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політки у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Окрім цього, представник позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. поклався на розсуд суду щодо заміни та просив суд, з врахуванням того, що в об`єднаній справі №757/47875/20-ц відповідачем є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, є також необхідність в заміні відповідача з зазначених підстав представником ЗАТ «Лано Солюшенз».

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України поклалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З врахуванням даних обставин, суд дослідивши матеріали справи та клопотання,прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням зазначеного, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав учасників справи, то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити, так як вбачає підстави для заміни відповідача на його правонаступника.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 757/10002/20-ц за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, шляхом заміни відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ідентифікаційний код: 31032378, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, будинок 1).

Залучити до участі в справі № 757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії, шляхом заміни відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ідентифікаційний код: 31032378, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, будинок 1).

Зобов`язати позивачів направити відповідачу, примірник копії позовної заяви разом з додатками.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва