Рішення № 96437088, 13.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

13.04.2021 Справа № 756/16422/20

Справа № 756/16422/20

Провадження № 2/756/2601/21

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.09.2018 року ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та пр-ту Лісовий, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який некеровано здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні ОСОБА_2 збитки не відшкодував, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов`язані з оплатою послуг при залученні суб`єкта оціночної діяльності, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 49 825 грн. 02 коп. понесених витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 21).

18.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.09.2018 року в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та пр-ту Лісовий за участі його автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 13).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/0836114, транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , застрахований у НАСК «Оранта» (а.с. 8).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 02.09.2018 року о 23 год. 22 хв. на перехресті вул. Братиславська - пр-ту Лісовий в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що некеровано здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 ПДР України (а.с. 11-12).

Відповідно до звіту № 112/18 про оцінку автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , складеним 01.10.2018 року ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок ДТП 02.09.2018 року складає 60 481 грн. 20 коп. (а.с. 15-18).

Відповідно до наказу МТСБУ від 21.12.2018 року № 11920 ОСОБА_2 підлягає виплаті 48 525 грн. 02 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 25).

Згідно платіжного доручення № 1015017 від 22.12.2018 року МТСБУ перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 48 525 грн. 02 коп. (а.с. 29).

Платіжним дорученням № 309483 МТСБУ перераховано ПрАТ СК «Саламандра-Україна» 1 300 грн. за послугу аварійного комісара (експерта) по справі № 52816 згідно рахунку № 52816 від 02.11.2018 року, що також підтверджується актом виконаних робіт від 02.11.2018 року (а.с. 29, 22).

Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) 48 525 грн. 02 коп. виплаченого страхового відшкодування, 1 300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на послуги аварійного комісара та 2 102 грн. судового збору, а всього 51 927 грн. (п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять сім) 02 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя