Постанова № 96436854, 20.04.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/694/21

Номер провадження 3/559/352/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі ОСОБА_1 та захисника Корфа П.К.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів пенсіонер, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.07.1999 Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

04 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в м.Дубно по вул.Замкова, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyunday Santafe", д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Daewoo", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував громадянин ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.04.2021 їхав по вулиці Замкова у м. Дубно, було звуження дороги та рухаючись в одній смузі автомобіль Daewoo перестроювався і подряпав його автомобіля крило. Своєї вини не вбачає, так як саме водій Daewoo здійснив наїзд та притискав його до роздільної смуги.

Захисник - адвокат Корф П.К. також пояснив, що вбачає саме в діях водія автомобіляDaewoo порушення правил дорожнього руху. Також зауважив, що в протоколі не зазначено ні свідків, ні потерпілих, а отже нікому не завдано й шкоди, яка є обов`язковою складовою диспозиції ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із долученого в судовому засіданні відеозапису події, автомобілі "Hyunday Santafe" та "ЗАЗ Daewoo" рухались в одній смузі для руху. Автомобіль "Hyunday Santafe" був позаду з правого боку автомобіля "ЗАЗ Daewoo". Водій автомобіля "Hyunday Santafe" ОСОБА_1 почав випереджати автомобіль "ЗАЗ Daewoo", що рухався попереду. В момент, коли автомобіль "ЗАЗ Daewoo" зупинився, автомобіль "Hyunday Santafe" допустив зіткнення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439644 від 04.04.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями (а.с. 2-6).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корфа П.К. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд сприймає як вибраний спосіб захисту, який, однак спростований матеріалавми справи. При цьому завдана шкода у виді пошкоджень обох транспортних засобів підтверджується схемою місця ДТП від 04.04.2021, а відтак доводи захисника про відсутність шкоди є безпідставними.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника. При цьому, за відсутності будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні підстави для звільнення порушника від адміністративної відповідальності із обмеженням усним зауваженням

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 - 285, 294 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.07.1999 Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.07.1999 Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 22 квітня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук