Ухвала суду № 96435822, 20.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/488/21

ун. № 759/15338/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи спір щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, виходив лише із того, що роботодавцем при її звільненні не було дотримано вимоги статті 43 КЗпП України. При цьому, суд не врахував, що при виявленні в суді факту звільнення працівника без згоди профспілкової організації суд не вправі поновити працівника на роботі, якщо немає інших порушень трудового законодавства, які дають підстави на його поновлення на роботі. Окрім того, Верховним судом було наголошено, що суд першої інстанції, встановивши, що позивач є членом первинної профспілкової організації, відповідач із поданням про надання згоди на її звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України до профспілки не звертався і попередню згоду на звільнення ОСОБА_1 не отримав, вимог частини дев`ятої статті 43 КЗпП України під час розгляду цієї справи не виконав.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, позовні вимоги в частині поновлення на роботі позивача залишились незмінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відтак, з урахуванням висловленої позиції Верховного Суду суд дійшов висновку про необхідність виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України та зупинення провадження у справі для розгляду первинною організацією профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА» питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, 417 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Запитати первинну організацію профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА» щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до одержання згоди або відмови первинної організації профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА» в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Запит суду підлягає розгляду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко