Постанова № 96435476, 20.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8614/21

Провадження №: 3/752/4744/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 Головним управління Державної податкової служби у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 447, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна", будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, 26.03.2021 у АДРЕСА_2 допустила порушення порядку його ведення, а саме: порушила п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 1, 2, 5 ст. 9 Закону "України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток.

До зазначеного протоколу приєднано копію посадової інструкції особи, яка складала протокол від 26.03.2021, копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" від 26.03.2021 № 4337/10-36-07-14/31925959.

У судове засідання 20.04.2021 ОСОБА_1 з`явилася, направивши завчасно до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності з огляду на наявні карантинні обмеження, закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що підприємство не погоджується з висновками податкової перевірки та має документи, якими засвідчується правильність ведення податкового обліку, які приєднано до цієї заяви.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками та іншими посадовими особами підприємств у виді штрафу в розмірі від п`яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому вона посадовою особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, нею не заперечується у поданих поясненнях та задокументовано належним документом - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" від 26.03.2021 № 4337/10-36-07-14/31925959.

За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 447 від 29.03.2021 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Зазначений протокол ОСОБА_1 підписано, з його змістом вона ознайомлена.

Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 підписала і згаданий акт перевірки.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суддею відхиляється, адже як вбачається з її заяви від 16.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" результати податкової перевірки не оскаржило, а тому станом на час розгляду справи відсутні достатні підстави вважати, що протокол від 26.03.2021 складено і передано до суду неправомірно.

При цьому, суддя зауважує, що наявні у заяві від 16.04.2021 обґрунтування фактично стосуються незгоди посадової особи з установленим податковим органом порушенням порядку ведення підприємством податкового обліку. Разом з тим, до повноважень судді місцевого загального суду не входить надання правової оцінки діям та фактам, які стосуються порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, особливо під час розгляду справ про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП. У даному разі суддя місцевого загального суду не буде належним судом в розумінні діючого законодавства.

Оскільки ОСОБА_2 підлягає визнанню винною у порушенні ведення податкового обліку, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко