Постанова № 96435143, 20.04.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/418/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ФГ "НАДІЯ Л", адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ФГ «НАДІЯ Л», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення сум від`ємного значення, що зараховуються у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету згідно декларації за грудень 2020р. на суму 66 972 грн., що було виявлено Головним управлінням ДПС у Рівненській області при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФГ «НАДІЯ Л», за результатами якої складено акт перевірки № 879/17-00-18-05/43121413 від 16.02.2021 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судової повістки по місцю його роботи та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, розміщеного на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення по суті правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судовому засіданні не скористався, заходів для явки до суду не вживав, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стали результати камеральної перевірки від 16.02.2021р., оформлені актом перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ "Надія Л" за грудень 2020 року (податкова декларація від 20.01.2021 року №9370001912).

У періоді, який був предметом перевірки, відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність Фермерського господарства «НАДІЯ Л» був директор ОСОБА_1 .

Згідно висновків, викладених в Акті камеральної перевірки від 16.02.2021р. встановлено порушення ФГ «НАДІЯ Л» вимог п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності в ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України № 21 від 28.01.2016р., п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме : у декларації з ПДВ № 9370001912 від 20.01.2021р. за грудень 2020р. завищено суму від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на 66 972 грн.

Акт камеральної перевірки після його складання було направлено для відома на адресу суб`єкта господарювання, який перевірявся - ФГ «НАДІЯ Л», та отримання такого акту підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення по суті порушень податкового законодавства, вчинення яких йому ставиться у провину, від підпису у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення відмовився без пояснення причин, що підтверджується актом відмови посадової особи від підписання протоколу від 30.03.3021р.

ОСОБА_1 ні під час перевірки, ні після її завершення, а також під час розгляду справи у суді не навів будь-яких доводів чи заперечень на спростування висновків, наведених в Акті камеральної перевірки, як і не навів жодних заперечень щодо обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі.

В матеріалах справи відсутні відомості і таких не було надано ОСОБА_1 щодо досягнення очолюваним ним фермерським господарством податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 320 від 30.03.2021р., Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «НАДІЯ Л» за грудень 2020 року.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за віком та станом здоров`я є працездатним та доказів, які б спростовували вказану обставину ОСОБА_1 суду не повідомив, та з огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.