Ухвала суду № 96435069, 15.04.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/242/21

381/2490/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника відповідача Ничик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, разом із позовною заявою подав клопотання в якому просив суд розглядати справу без присутності представника позивача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3668 від 14 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 184529,28 грн.. Клопотання мотивувала тим, що за Кредитним договором № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, з відповідача вже стягується заборгованість на підставі виконавчого напису № 3668 від 14 серпня 2019. Представник самостійно зверталася до приватного нотаріуса із адвокатським запитом про надання копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, однак відповідь на запит не отримала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3668 від 14 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 184529,28 грн..

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ничик А.В. про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (вул. Грушевського, буд. 15, м. Київ, 07400) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 3668 від 14 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 184529,28 грн..

Зобов`язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, в строк до 02 червня 2021 року, надати/направити до суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 3668 від 14 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 184529,28 грн..

Попередити приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова