Ухвала суду № 96434871, 21.04.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/2504/20

Провадження № 2-сз/293/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Михальченка Ф.В. про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року від представника позивача Михальченка Ф.В. надійшло клопотання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду від 23.03.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги за заявою про зменшення позовних вимог визнала, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, слід дійти до наступного висновку:

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. 23.03.2021 рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача – Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 28.11.2014 року в розмірі 4 335,78 грн, та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду у виді судового збору у розмірі 2102 грн.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 грн, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, а саме на постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення суду від 23.03.2021 у справі №293/2504/20 АТ КБ "Приватбанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови в задоволенні даної заяви.

Між тим, слід зазначити, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув особі з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги, в той час як обставини цивільної справи № 293/2504/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261,353,354 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Михальченка Ф.В. про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Б. Бруховський