Ухвала суду № 96434616, 21.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2270/21

Провадження № 1-кс/202/2038/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районногосуду містаДніпропетровська ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , володільцямайна підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021041660000140 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням,в якомупросить накласти арешт на тимчасово вилучене13.04.2021року підчасобшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 3 статті 208 КПК України майно, а саме: рідину коричневого кольору в пластиковій ємності, опечатану до спецпакету № SUD 10386351, рідину коричневого кольору в пластикових ємностях у кількості 5 шт., опечатану до спецпакету № 7210011, прозору рідину в пластикових ємностях у кількості 5 шт., опечатану до спецпакету № 7210010, а також на тимчасово вилучене13.04.2021року підчасобшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку частини 3 статті 208 КПК України рідину коричневого кольору в пластиковій ємності, опечатану до спецпакету № EXP 0201134, прозору рідину в пластиковій ємності, опечатану до спецпакету № EXP 0294931, мобільний телефон марки «Samsung» «J 510 H»imei НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар», флешкартою 2gb; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», які опечатано до спецпакету №7133925, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження вище зазначеним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041660000140 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 13 квітня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 14 квітня 2021 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перенесенні з метою збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що 13.04.2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, працівниками патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. А. Образцова 4-А було зупинено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

У подальшому останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук їх особистих речей. Під час обшуку виявлено та вилучено у ОСОБА_4 рідину коричневого кольору в пластиковій ємності, рідину коричневого кольору в пластикових ємностях у кількості 5 шт., прозору рідину в пластикових ємностях у кількості 5 шт. В свою чергу у ОСОБА_7 виявлено та вилучено рідину коричневого кольору в пластиковій ємності, прозору рідину в пластиковій ємності, мобільний телефон марки «Samsung» «J 510 H»imei НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар», флешкартою 2gb та мобільний телефон марки «XiaomiRedmi».

Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Отже, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, в той же час існує ризик їх знищення чи пошкодження, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Володілець майна - підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Володілець майна - підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_8 , який захищає ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вилучене у підозрюваних майно не має будь-якого доказового значення в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не наполягав на участі його захисника, клопотання розглянуто у відсутності останнього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041660000140 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 13 квітня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 14 квітня 2021 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перенесенні з метою збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з долученої до клопотання копії протоколу обшуку від 13.04.2021 року у ОСОБА_4 під час обшуку було виявлено та вилучено рідину коричневого кольору, рідину коричневого кольору в пластикових ємностях у кількості 5 шт., прозору рідину в пластикових ємностях у кількості 5 шт.

Згідно з копією протоколу обшуку особи від 13.04.2021 року у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено рідину коричневого кольору в пластиковій ємності, прозору рідину в пластиковій ємності, мобільний телефон марки «Samsung» «J 510 H»imei НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар», флешкартою 2gb та мобільний телефон марки «XiaomiRedmi».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 вилучені під час обшуку 13.04.2021 року речі визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першоїстатті 170КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другоїстатті 170 КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(частина 3статті 170 КПК).

Так, за приписамистатті 98КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання прокурора доводять наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і вилучені 13.04.2021 року під час особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто це майно відповідає критеріям, визначенимстаттею 98 КПК України.

При цьому існує загроза приховування, знищення вказаних речей, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як особи, яким повідомлено про підозру у вчинені злочину, є особами, заінтересованим у результатах кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучені у підозрюваних речі відповідає потребам досудового розслідування, оскільки є достатні підстави вважати, що вони можуть містити наркотичні засоби чи психотропні речовини, крім того, вилучені у ОСОБА_7 мобільні телефони можуть містити інформацію щодо придбання чи збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин, та накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки носить тимчасовий характер, незаборонене майно може бути в подальшому повернуто власникам в порядку статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.110,131-132,170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 13 квітня 2021 року під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 , а саме на рідину коричневого кольору у пластиковій ємності, рідину коричневого кольору в пластикових ємностях у кількості 5 шт., прозору рідину в пластикових ємностях у кількості 5 шт., та під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 , а саме рідину коричневого кольору в пластиковій ємності, прозору рідину в пластиковій ємності, мобільний телефон марки «Samsung» «J 510 H»imei НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар», флешкартою 2gb та мобільний телефон марки «XiaomiRedmi».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1