Рішення № 9643461, 26.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ                                      Справа №2-1823/2010

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня  2010 року         м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ткачової С.М.,  при секретарі – Корякіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   про відшкодування  вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”  звернувся в суд з позовом до відповідачів  про відшкодування  вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 6596,18 грн. В своїй позовній вимозі вказує, що вони здійснюють  електропостачання  квартири  відповідачів. 05.05.2007 року працівниками  Підприємства КЕМ  був складений акт  про порушення Правил – без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника за допомогою використання фазоздвигаючого трансформатора  з ціллю зменшення показів приладу обліку. Трансформатор був  знайдений  на полиці  кладовій, і нікуди не був підключений.  Від радіостанції йшов провід заземлення   через кладовку. Вважає, що відповідачі використовують  трансформатор  для зменшення показів  на приладу обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що він є радіолюбитель, має дозвіл на використання радіостанції, що потребує заземлення. Вказав на те, що відповідно до п.4.7.3.-.4.7.5. Регламенту Аматорського радіозв’язку України корпуси повинні бути надійно заземлені, що ним і проведено самостійно без узгодження з електромережею.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, хоча про час, місце,  дату судового розгляду  повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

ОСОБА_4. у судове засідання не з’явилась, хоча про час, місце,  дату судового розгляду  повідомлена належним чином, надала телеграму  про слухання справи за її відсутності та вказала, що довіряє представляти її інтереси ОСОБА_2.

Проаналізувавши зібрані по  справі докази, суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго  до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку   підлягає задоволенню частково.

На підставі  свідоцтва про право власність на житло  власником квартири  АДРЕСА_1  на  праві приватної спільної  власності  є  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в указаній квартирі  і зареєстровані   а.с.-21-22, 24.

Згідно акту №005208  від 05.05.2007 р.  про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правил) представники  Краматорського ПЕМ  виявили (детальний опис порушення) зменшення показників  приладу обліку  шляхом зміни направлення  струму за допомогою використання трансформатора. Фаза в 1 клемі,  використання однойменної фази до приладу обліку. Трансформатор знайдений на полиці  в кладовій, через яку проходило заземлення від радіостанції. а. с.- 5.

Відповідно протоколу засідання комісії ПЕМ  по розгляду актів  про порушення Правил користування електроенергією для населення від 07.04.2007р., комісія прийшла  до висновку,  що акт  складений відповідно вимогам  п.53 Правил, розрахунок суми недооблікованої електроенергії склав  6596,18 грн. а.с.-6.

Відповідно дозволу Державної інспекції електрозв’язку  відповідач  ОСОБА_2  має право  на експлуатацію аматорської радіостанції  в  своїй квартирі. а.с.-22-23.

Відповідно до п. 4.7.5 Регламенту аматорського радіозв’язку України – заземлення апаратури повинно здійснюватись шляхом підключення до зовнішнього заземлення або до контуру заземлення будівлі у відповідності до ПУЕУ. Відповідачем  ОСОБА_2  не надано доказів, що ним проведено заземлення у відповідності  до ПУЕУ, спеціалістами не перевірялось заземлення, не складалась схема та не узгоджувалось з позивачем у відповідності з. п. 12 Договору № 1505 на постачання електроенергії, про що не заперечують сторони.

Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) постачальник має право перевіряти справність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії повз прилад обліку.

Згідно п.53 Правил в результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Акт підписується двома сторонами, один екземпляр вручається споживачу, другий залишається у постачальника.

Згідно ст..27 Закону України «Про електроенергетику» до правопорушень в електроенергетиці відноситься крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики й споживання енергії без приладу обліку.

Згідно ч.4 п.48 Правил споживач електроенергії відповідає за розкрадання електроенергії, споживання її без приладу обліку.

Відповідно до ст.. 322 ЦК України  власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3  вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,  не підлягають задоволенню та в задоволенні в цій частині позову слід відмовити.

На підставі наведеного відповідачам згідно п.53 Правил   вірно нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6 596,18 грн. відповідно до Методики, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України  №562 від 04.05.2006 року,  у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню  в сумі 6596,18 грн.

Відповідно до ст.. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях    на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” суму недооблікованої електроенергії за актом №005208 від 05.05.2007 року в сумі 6596,18 грн. ( шість тисяч п’ятсот  дев’яносто шість) гривні 18 коп.,  по ? частині з кожного, тобто по 1649, 05 грн. з кожного.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 81 грн. відшкодовуються відповідачем в рівних долях з кожного.

При таких обставинах позов  ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування  вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку нарахованої комісією відповідно протоколу засідання комісії ПЕМ  по розгляду актів  про порушення Правил користування електроенергією для населення від 07.04.2007р. підлягає задоволенню частково.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст. ст. 10,60,81,212- 215, ЦПК України,  ст..ст. 322, 357 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов  ВАТ „Донецькобленерго”   до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування  вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях    на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж №260343011295 в ОПЕРВ філії –Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) суму недооблікованої електроенергії за актом №005208 від 05.05.2007 року в сумі 6596,18 грн. ( шість тисяч п’ятсот  дев’яносто шість) гривні 18 коп.,  по ? частині з кожного, тобто по 1649, 05 грн. з кожного.

Стягнути  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5  в рівних долях на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (потоковий рахунок №26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, код ОКПО 00131127) судові витрати в сумі 81 грн.,  по ? частині з кожного, тобто по 20,25 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини постановлені та проголошені 26.04.2010року. Повний текст рішення виготовлений 26.04.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна  скарга на рішення  може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення   строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в   строк рішення набирає законної сили після закінчення цього   строку.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: