Ухвала суду № 96434552, 21.04.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/936/18

н/п 1-кс/174/84/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., прокурора - Тімченка С.М., слідчого- Мартюк І.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Мартюк І.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040150000476 від 24.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, одруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мартюк І.С. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Тімченком С.М. вказуючи, щов провадженні слідчого відділення перебували матеріали кримінальних проваджень № 12016040150000061, внесене до ЄРДР 25.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та № 420160421220000017, внесене до ЄРДР 01.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. Постановою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Михайленка А.В. від 15.08.2016 р. кримінальні провадження №12016040150000061 та №420160421220000017 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 12016040150000061.

27.11.2017 р. кримінальне провадження за № 12016040150000061 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст.291 КПК України направлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено та 24.11.2017 р. прокурором матеріали кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 виділено до нового кримінального провадження № 1201704015000476.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 19.02.2016 року, біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, знаходячись з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в приміщенні кафе «у Петровича», по вул.Центральній, 79-в, м.Вільногірська Дніпропетровській області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів, скориставшись нікчемним приводом і явною фізичною перевагою, проявляючи п`яну завзятість, знаючи що знаходяться в громадському місці, вирішили влаштувати бійку з відвідувачами даного кафе, а саме з гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , в ході якої, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, пошкодили натяжну стелю в загальній залі кафе та вхідні двері до туалету, зірвавши своїми діями роботу кафе та заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12 350 грн.

03.08.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто скоєнні умисних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.Письмове повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного- ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання та реєстрації.

Постановою прокурора від 24.11.2017 р. виділене кримінальне провадження №12017040150000476 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, за постійним місцем мешкання тобто за місцем реєстрації не проживає, як повідомила його мати ОСОБА_7 , він знаходиться в м.Варшава Республіки Польща, та за якою точно адресою, їй невідомо. Крім цього, згідно листа державної прикордонної служби України від 20.10.2017 р., ОСОБА_1 17.05.2016 р. виїхав за межі України через пропускний пункт Рава-Руська. В послідуючому досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: винесення постанови про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук та звернення до суду з клопотаннями про затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук. На даний час підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території м.Вільногірська Дніпропетровської області, які б могли стримати останнього не покидати постійне місце реєстрації, проживання та межі Дніпропетровської області або території України, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, 17.05.2016 р. перетнув державний через пропускний пункт Рава-Руська, та з цього часу продовжує переховуватись на території Республіки Польща, родинних зв`язків на території України не підтримує, повернувшись, може незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та офіційно оголошений в міжнародний розшук. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з моменту його затримання.

В судовому засіданні слідчий Мартюк І.С. та прокурор Тімченко С.М. клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Просять клопотання задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Виходячи з аналізу вказаних норм, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті підозрюваного, зокрема, особа, яка здійснює вручення підозри має роз`яснити зміст цієї підозри, обсяг набутих прав та обов`язків, та отримати пояснення, які особа має право надати з приводу підозри для можливості у подальшому прийняти рішення, зокрема, і щодо запобіжного заходу, тому вручення повідомлення про підозру не є тотожним врученню повістки про виклик у сенсі ст.135 КПК України, оскільки вручення повідомлення про підозру тягне за собою значні несприятливі наслідки для особи, якій воно вручається, так як саме з цього моменту розпочинається її кримінальне переслідування, про що така особа, поза розумним сумнівом, повинна бути повідомлена особисто і належним чином.

До того ж, саме з цього часу, на думку слідчого судді, можна вважати, що особа достовірно знає про те, що вона підозрюється компетентними органами у вчиненні злочину.

Крім того, матеріали, додані до клопотання, не містять будь-яких даних про те, що за весь період досудового розслідування даного кримінального провадження, посадові особи органів досудового розслідування та прокуратури приймали заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 у Республіці Польща, де він мешкає майже 5 років та вручення йому процесуальних документів у спосіб, передбачений міжнародними угодами.

До того ж, на думку слідчого судді, повідомлення про підозру може бути вручено близькому родичу для передачі особі, якої воно стосується, однак це не звільняє слідчого та прокурора від виконання вищевказаних обов`язків, тому у тих випадках, якщо особа особисто не отримала повідомлення про підозру або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, особа не може бути підозрюваною, оскільки їй у встановленому порядку не повідомлено про початок її кримінального переслідування.

Таким чином, на переконання слідчого судді, особа набуває статусу підозрюваного, незалежно від способу вручення, виключно після особистого отримання повідомлення про підозру.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 03.08.2016 р. вручено його матері ОСОБА_7 , і доказів того, що ОСОБА_1 це повідомлення отримав особисто, не надано, як і доказів того, що вказані особи фактично проживають разом, пов`язані спільним побутом та підтримують родинні стосунки, що в цілому дає слідчому судді підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не набув у встановленому законом порядку статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженню.

Крім того, дані щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України фактично внесено до ЄРДР лише 20.04.2021 р., як пояснила слідчий Мартюк І.С. в судовому засіданні при корегуванні даних про групу слідчих у даному кримінальному провадженні після відновлення 15.04.2021 р. досудового розслідування (а.с.195), а попередні витяги, зокрема і після виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 24.11.2017 р. в окреме провадження, даних щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не містять (а.с. 6, 14) , тобто фактично досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснювалося без внесення даних про вчинення злочину ОСОБА_1 до ЄРДР, а доводи слідчого щодо допущеної технічної помилки слідчий суддя оцінює критично.

Також, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно постанови слідчого Мартюк І.С. від 15.04.2021 року, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук (а.с.205-208).

Разом з тим, обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Згідно з абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511?550/0/4?13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, зокрема довідками, витягами із бази даних Інтерполу тощо.

Таким чином, факт винесення слідчим постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації, не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку.

До того ж, ст.193 КПК України, як підставу для звернення до суду з даним клопотанням, слідчий та прокурор не зазначали.

При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що в межах заявленого клопотання, яким визначаються межі даного судового розгляду, клопотання подано слідчим та прокурором з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 183, 193-194 , 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Мартюк І.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .

Слідчий суддя: підпис А.А.Борцова