Ухвала суду № 96434330, 15.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11175/21

Провадження № 1-кс/947/4961/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., за участю прокурора Тіліка Р.Г., захисника підозрюваного - адвоката Пугача М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Тіліком Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №12020160480000457 від 13.02.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020160480000457від 13.02.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, створила і очолила організовану групу з метою збагачення шляхом незаконного придбанням, зберіганням, перевезенням, а також збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси. До вказаної організованої групи ОСОБА_2 у період з 25 по 27 жовтня 2020 року, залучила в якості співорганізатора - виконавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та уякості безпосередніх виконавців: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та приблизно наприкінці лютого 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Очолювана ОСОБА_2 організована злочинна група до складу якої входили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 діяла у період з початку жовтня 2020 року до 13 квітня 2021 року.

Організована група на чолі з організатором ОСОБА_2 за участі виконавця ОСОБА_1 у період з лютого 2021 року по 13 квітня 2021 року вчинила два епізоди злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

ЕПІЗОД № 1 - збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - кокаїну та пігулок з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) - ОСОБА_6 .

Крім того, 25.03.2021, приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_3 та виконавцями - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримала інформацію від ОСОБА_3 про надходження замовлення від ОСОБА_6 на акаунт у кросплатформенному месенджері «TELEGRAM» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на збут двох грамів наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну та пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), після чого , ОСОБА_2 з метою подальшого збуту, придбала порошкоподібну речовину білого кольору, вагою 1,797г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн та пігулку з тисненням «RRRollsRoyse», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_2 , з метою подальшого збуту, за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили фасування вищевказаної речовини білого кольору, вагою 1,797г - кокаїну, розмістивши її до трьох пакетиків з застібкою «zip-lock» та поклали до одного пакетику «zip-lock» пігулку з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Діючи відповідно до розробленого протиправного плану, ОСОБА_2 , дала вказівку ОСОБА_1 здійснити збут ОСОБА_6 вищевказаної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн та пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка попередньо поміщена вищевказаними членами організованої групи до полімерного пакетику з застібкою «zip-lock».

Тим часом, ОСОБА_3 , будучи співорганізатором - виконавцем створеної ОСОБА_2 організованої групи, за згодою останньої, будучи співзасновником акаунту у кросплатформенному месенджері «TELEGRAM» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та маючи до нього безпосередній доступ з метою здійснення листування з клієнтами на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, висунула вимогу ОСОБА_6 про необхідність розрахунку, за придбання у подальшому 2 грамів наркотичного засобу обіг якого обмежено - кокаїну та однієї пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), шляхом здійснення безготівкового перерахунку грошових коштів у розмірі 9700 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 відкриту в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отримавши грошові кошти на розрахунковий рахунок вищевказаної банківської картки, ОСОБА_3 , доповівши про вказане ОСОБА_2, з безпосереднього дозволу останньої, надала вказівку ОСОБА_1 про необхідність виконання вище зазначеного замовлення ОСОБА_6 , у зв`язку з чим наказала ОСОБА_1 приїхати до будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_3 , в межах акаунту у кросплатформенному месенджері «TELEGRAM» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надіслала ОСОБА_6 «смс» повідомлення про необхідність прибути до останньої адреси, де останній зможе забрати вищевказане замовлення а саме: 2 грами наркотичного засобу обіг якого обмежено - кокаїну та однієї пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Того ж дня, приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , біля будинку № 19 по вул. Гагаріна у м. Одеса, під час особистої зустрічі, незаконно збув, за вищевказані грошові кошти, ОСОБА_6 , три полімерних пакетики, один з яких білого та два сірого кольорів, з вищевказаною, попередньо розфасованою речовиною білого кольору, вагою 1,797г, та один «zip-lock» пакет з пігулкою з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Того ж дня, приблизно о 21 годині 04 хвилин, ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав вищевказані три полімерних пакетики, один з яких білого та два сірого кольорів, з речовиною білого кольору вагою 1,797г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, кількісний вміст якого складає 0,845г та один «zip-lock» пакет з пігулкою з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якої складає 0,032г.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому організованою групою.

ЕПІЗОД № 2 - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діючи відповідно до визначених їм ролей та на виконання злочинних вказівок організатора - ОСОБА_2 незаконно придбали придбали та передали на зберігання з метою збуту ОСОБА_7 один зіп пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - амфетамін, зіп пакети з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору приблизною вагою 152г, пігулки рожевого кольору у кількості 149 штук, пігулки у формі хмари у кількості 120 штук, фрагменти пігулок рожевого кольору, скляну банку, що містить порошкоподібну речовину вагою 89г, шість зіп пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору.

ОСОБА_1 , з метою подальшого збут залишив їх зберігати за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

13.04.2020, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ., працівниками правоохоронних органів, виявлено та вилучено вищевказані, зіп пакети з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору приблизною вагою 152г, пігулки рожевого кольору у кількості 149 штук, пігулки у формі хмари у кількості 120 штук, фрагменти пігулок рожевого кольору, скляну банку, що містить порошкоподібну речовину вагою 89г, шість зіп пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, один зіп пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно проведеного експрес тесту марки «IdentaTouchKnow» моделі DT1000 -Сocaine/Crack№LOT1023319АТ, ЕХР 8/20/22, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому організованою групою;

- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, посилаючись на наступне.

Підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний не має місця роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а отже не має коштів для існування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив долучити документи, які підтверджують міцні соціальні зв`язки підозрюваного та просив звернути увагу на вік підозрюваного. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування. На підставі чого просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.04.2021, ОСОБА_1 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи спосіб, у який злочин був вчинений, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyanv. Armenia», п.п. 104-105-794, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, враховуючи, що кримінальне правопорушення було у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Тіліком Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №12020160480000457 від 13.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 13.04.2021 та припиняє свою дію 11.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 21.04.2021 року о 17 годині 25 хвилин

Слідчий суддя Чаплицький В. В.