Ухвала суду № 96433252, 01.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-2959/10

Провадження №6/523/247/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання – Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 29.07.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив Рішення у цивільній справі №2-2959/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2145/74/80282 від 20.08.2007 року.

21.10.2010 року було видано Суворовським районним судом міста Одеси виконавчий лист № 2-2959/10, який перебуває на виконанні в Лиманському районному ВДВС Південного МУ Міністерства Юстиції м.Одеси.

23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, у підтвердження чого надав належним чином завірену копію договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги, додатку №1 та акту приймання- передачі документації до цього договору.

26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстровано в реєстрі за №3532.

За умовами вищезазначених договорів, а також згідно платіжного доручення №1 від 23.12.2019 року про сплату за право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/2145/74/80282 від 20.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року Чос О.П., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області за реєстраційним № 3516, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Суворовський районний суд м. Одеси від 29.07.2010 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто з нього заборгованість за Кредитним договором № 014/2145/74/80282 від 20.08.2007 року.

23.12.2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/2145/74/80282 від 20.08.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК " УКРТЕХФІНАНС ".

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги. Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України тач.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (СДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 12076СВІ8.

Враховуючи вище викладене, суд має всі підстави для задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42563968) у справі № 2-2959/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 08.04.2021 року.

Суддя: