Ухвала суду № 96433086, 06.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7789/19

Провадження № 2/522/2124/21

УХВАЛА

про відмову у призначенні екпертизи

06 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про приведення самочинно збудованого об`єкту до попереднього стану та виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про приведення самочинно збудованого об`єкту до попереднього стану та виконання певних дій.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. Ухвалою суду від 15.05.2019 року відкрито провадження по даній справі.

У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року вказану справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поросили поставити питання про те, чи є об`єкт, який знаходиться у володінні ОСОБА_3 і розташований поряд з металевим гаражем інвентарний номер № 4/265 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 капітальним об`єктом.

У підготовче засідання 06 квітня 2021 року з`явився представник позивача, клопотання підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинну забудову-гараж, на місці демонтованого металевого гаража інвентарний номер : АДРЕСА_2 поряд з металевим гаражем інвентарний номер : № 4/265 за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок. У той же час позивачем до суду не надано відповідей відповідних управлінь Одеської міської ради або Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо самочинного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання які ставляться в клопотанні представника позивача про призначення експертизи ніяким чином не можуть довести факт самочинного будівництва гаража відповідача, що є предметом спору. В клопотанні про призначення експертизи ставиться питання про те чи є спірний гараж капітальним об`єктом. Однак самочинне будівництво не обов`язково може бути капітальним, тобто висновок експерта по поставленим питаннях не може довести виключність питання про самочинне будівництво спірного об`єкту.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про приведення самочинно збудованого об`єкту до попереднього стану та виконання певних дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 квітня 2021 року

Суддя Свячена Ю.Б.