Рішення № 96432809, 21.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2021 року

м. Одеса

Справа №523/9483/20

Провадження № 2/521/1578/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

Учасники справи:

Позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України

Представник позивача – ОСОБА_1 ,

Відповідач – ОСОБА_2 ,

Представник відповідача – ОСОБА_3 ,

Третя особа - ПрАТ Страхова компанія «СКАЙД»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України 94865,82 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102,00 гривень, посилаючись на таке.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 02 березня 2016 року о 13:55 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Сузуки Гранд Витара», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Адміральський проспект - Фонтанська дорога почала виконувати поворот ліворуч на проспект Адміральський, при цьому не надала перевагу в русі автомобілю «Лексус», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух в зустрічному напрямку по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Академічної (Піонерська) в напрямку провулку Шовкуненко на сигнал світлофора, що дозволяє рух через перехрестя та допустила з ним зіткнення на самому перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. Заподіяна ОСОБА_2 шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого транспортного засобу «Лексус», д/н НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до Наказу № 7832 від 16 серпня 2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати) склав 94865,82 гривень, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 992576 від 16 серпня 2018 року. В зв`язку з чим позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідачки надав до суду відзив на позов, в якому вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що автомобіль «Сузуки Гранд Витара», д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , був застрахований вПрАТ Страхова компанія «СКАЙД». Законодавством чітко передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.Таким чином, позивачу необхідно було звернутись до ПрАТ Страхова компанія «СКАЙД», в якому був застрахований автомобіль з заявою про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в строки та за умов передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач взагалі звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та не отримував відмову у виплаті страхового відшкодування.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року о 13:55 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Сузуки Гранд Витара», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Адміральський проспект - Фонтанська дорога почала виконувати поворот ліворуч на проспект Адміральський, при цьому не надала перевагу в русі автомобілю «Лексус», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух в зустрічному напрямку по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Академічної (Піонерська) в напрямку провулку Шовкуненко на сигнал світлофора, що дозволяє рух через перехрестя та допустила з ним зіткнення на самому перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 . Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2016р., справа №523/10135/16-п (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7859961 діючого на 02.03.2016р., транспортний засіб ««Сузуки Гранд Витара», д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , був застрахований вПрАТ Страхова компанія «СКАЙД»(а.с. 61).

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою – другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням того, що автомобіль ««Сузуки Гранд Витара», д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , був застрахований вПрАТ Страхова компанія «СКАЙД»»,то вимоги МТСБУ до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки звернення відбулося до неналежного відповідача (ст. 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 785/18006/15-ц від 04.07.2018 р., а саме: відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі ст. 23, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82 95, 263-265, 354,355 ЦПК України суд, –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа - ПрАТ Страхова компанія «СКАЙД» (адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 1 офіс 3Б, ЄДРПОУ 16295210), про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено но 21 квітня 2021 року.

Головуючий В. К. Гуревський