Рішення № 9643187, 27.05.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-259/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

за участю

представника позивача Лиходєдової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський обєднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 р. відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, в особі структурної одиниці “Макіївський обєднаний район електричних мереж” (далі - ВАТ ”Донецькобленерго”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим , що відповідачка внаслідок порушення правил використання електричної енергії завдала шкоди підприємству.

В судовому засіданні представник ВАТ ”Донецькобленерго” Лиходєдова А.В., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачем електроенергії. Н арахування оплати за використану електричну енергію позивачем виконувалось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення. Відповідачка отримує послуги з постачання електричної енергії, але їх не сплачує, внаслідок чого заборгованість станом на 4 листопада 2009 року становить 254 грн.

Крім того, 24 вересня 2009 року під час перевірки представниками ВАТ ”Донецькобленерго” було виявлено факт використання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза прибору обліку, тобто абонентом була використана, але не врахована та не сплачена електрична енергія, про що був складений відповідний акт № 103664 від 24.09.2009 року. На підставі складеного акту споживачу була нарахована сума збитків в розмірі 110,10 грн., яку відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати.

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства: заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в сумі 254 грн.; суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110,10 грн. за актом № 103664 від 24.09.2009 р., а разом 364,10 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.

Відносини з приводу забезпечення фізичних осіб електричною енергією регулюються нормами статті 714 Цивільного кодексу України, статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1, і отримує послуги з постачання електричної енергії за названою адресою, особовий рахунок № 8-27-14, і саме за цією адресою отримує пільгу як дитина війни в розмірі 25%.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтями 25 і 26 Закону «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Постачання в квартиру АДРЕСА_1 для побутового споживання здійснюється відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського обєднаного району електричних мереж через приєднану електромережу за заявою про підключення та відкриттям особового рахунку на імя ОСОБА_2, тому зазначені обставини суд вважає фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами. Факт не підписання сторонами окремого письмового договору про надання послуг не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача. Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

У пункті 35 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку в спірній квартирі, як засвідчено документами, проводилась представниками структурної одиниці Макіївського обєднаного району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 24 вересня 2009 року № 103664 зазначено, що на електролічильнику № 0156997 тип СО 446М пошкоджена державна пломба. Лічильник знято та упаковано на експертизу.

Зі змісту акта убачається, що споживача запрошено на комісію по розгляду цього акту на 9 годину через місяць до кабінету № 5 за адресою: м. Макіївка, вулиця Патона, 1.

Акт підписано стороною постачальника - трьома працівниками Макіївського ОРЕМ та зі сторони споживача ОСОБА_2, в тексті документу зауваження чи застереження якої відсутні.

Допитані у судовому засіданні електромонтери ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що на підставі виданого наряду у плановому порядку перевіряли дотримання правил користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_1. Після предявлення ними службових посвідчень з дозволу особи, яка знаходилась в квартирі ОСОБА_2, вони були допущені до обстеження приладу обліку. Зовнішнім оглядом було встановлено невідповідність наявної пломби державному стандарту її пошкодження, про що складено акт. Електролічильник у присутності ОСОБА_2 на підставі акта-повідомлення було знято та упаковано для проведення експертизи. ОСОБА_2 дані всі необхідні розяснення щодо виявленого порушення правил користування електричної енергії та з приводу проведення експертизи, про що свідчить її особистий підпис в акті. Від ОСОБА_2 ніяких заперечень та застережень щодо їх дій не надійшло.

За таких обставин суд дійшов висновку, що акт від 24 вересня 2009 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівниками Макіївського ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище Правил, ними дотримано передбаченої нормативними актами процедури його складання.

Приписами статті 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що субєкти господарської діяльності, а також населення несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Кожне правопорушення конкретне, оскільки його чинить конкретний індивідуальний субєкт у певний час, у певному місці.

Згідно акта № 10882 від 6 жовтня 2009 року комісія Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» за довіреністю споживача ОСОБА_2 провела експертизу лічильника електроенергії типу СО И446М № 0156997, направленого актом-повідомленням Макіївського ОРЕМ від 24 вересня 2009 року, про дослідження приладу обліку. Зовнішнім оглядом виявлено, що упаковка лічильника, пломба № 00112696 ВАТ «ДОЭ» не пошкоджена.

За результатами огляду встановлено, що держпломба на кожусі електролічильника пошкоджена, вдруге обтиснута стороннім предметом, пломба тримається на дроті без фіксації. Результати внутрішнього огляду елементів приладу обліку: роликові барабани пошкоджено гострим предметом.

Відповідно до висновку експертизи зменшення показів лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Лічильник № 0156997 типу СО И446М є непридатним для експлуатації. Даний акт підписано всіма членами комісії.

На підставі пунктів 11, 14, 41, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку та пломб на них, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобовязаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» при направленні електролічильника на експертизу та при її проведенні діяли у відповідності з положеннями статті 24 Закону України «Про електроенергетику» та чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Суд визнає правильним представлений ВАТ “Донецькобленерго” розрахунок суми збитків, який відповідає встановленій методиці і передбаченим діючими нормативними актами тарифам.

Як вбачається з наданої суду інформації ВАТ “Донецькобленерго”, плата за спожиту електричну енергію відповідачем не провадиться, у звязку з чим сума заборгованості на 4 листопада 2009 року склала 254 грн., яка дотепер не сплачена. ВАТ “Донецькобленерго” забезпечувало безперервне постачання споживачу електричної енергії, що фактично не заперечується відповідачкою. Претензій від споживача щодо якості наданих послуг не надходило.

Суд визнає правильним представлений ВАТ “Донецькобленерго” розрахунок суми заборгованості за спожиту електричну енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка належним чином і в односторонньому порядку не виконує вимоги встановлені “ Правилами використання електричної енергії для населення ”, внаслідок чого з її вини утворилась заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 254 грн. і нараховані суми збитків 110,10 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь ВАТ “Донецькобленерго”. Відповідачка не представила переконливих доказів, якими б спростувала доводи позивача, у звязку з чим позивач має право на відшкодування збитків, завданих йому цими протиправними діями споживача.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР “Про електроенергетику”, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ “Донецькобленерго” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський обєднаний район електричних мереж” на р/р 260363011372 ДОУ ВАТ держ. Ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993. Т/с 26004301535689 в філіалі Ц- Міського ПІБ в м. Макіївка, Донецької області, МФО 334516, ОКПО 35151993, № рег. свідоцтва 05992807, Ін. № 001312605035, заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 254 грн., нараховану суму збитків 110,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього в сумі 394,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: