Ухвала суду № 96431142, 21.04.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/116/21

У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої cудді – Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання – Магомедової О.В.

позивача – ОСОБА_1

пердставника позивача – адвоката Ковалюха В.М.

представника відповідача – Сагаля С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь 80296,77 грн. страхового відшкодування, 5332,58 грн. пені, 1333,14 грн. в рахунок відшкодування 3 % річних, 1284,74 грн. в рахунок відшкодування втрат від інфляції, 908 грн. витрат по сплаті судового збору, 6000 грн. витрат на правову допомогу, що в сумі становить 95155,23 грн.

Свої вимоги обгрунтовує свої тим, що 20.04.2020 року близько 03 год. 20 хв. в м. Борзна Чернігівської області біля магазину Фора на перехресті вулиць сталася ДТП за участі двох автомобілів Фольксваген Гольф д.н.з НОМЕР_1 під його керуванням (він також є власником автомобіля) та автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зник з місця ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Про даний факт він повідомив поліцію. Відповідно до висновку працівників поліції, у діях невстановленого водія вбачається порушення п.п.13.1 та п.п.2.10 Правил дорожного руху та склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , якому невідомо хто керував його автомобілем в момент коли сталася ДТП, від нього також не надходила заява щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063 і д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ HACK «Оранта», представниками якої було заведено страхову справу, проведено дослідження та встановлено розмір збитку заподіяного автомобілю «Фольксваген Гольф» в сумі 81296,77 грн. Проте страхова компанія відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову відсутністю у Страховика на момент вчинення правопорушення документів, що підтверджують факт законності керування транспортним засобом ВАЗ 21063, крім того зазначено, що невстановлений водій на час настання дорожньо-транспортної пригоди не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу ВАЗ 21063, у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована. Вважає таку відмову необгрунтованою та безпідставною, оскільки перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, які передбачені у ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспорного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страховик не відшкодовує шкоду заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Оскільки водія ВАЗ 21063 встановити не вдалося, то немає підстав вважати страховим випадком ДТП, що мала місце 20.04.2020 року, в м. Борзна на перехресті вул. Шевченка, вул. О. Десняка за участі ТЗ ВАЗ 21063 та Фольксваген Гольф. У зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення судових витрат та штрафних санкцій.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Також, подали клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що такий висновок необхідний для з`ясування питання, хто саме допустив порушення Правил дорожнього руху під час вищевказаної ДТП. Позивач самостійно не провів вказаної експертизи, оскільки йому не була відома позиція відповідача щодо позовних вимог, окрім того відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач мотивував тим, що дана подія не є страховим випадком, та не встановлена особа винуватця ДТП. Питання про необхідність доведення невинуватості позивача у вчиненні ДТП не виникало. Також зазначив, що позивач готовий понести витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні із зазначених у відзиві підстав, крім того зазначив, що страховик не може виплатити страхове відшкодування, оскільки відсутнє рішення суду про притягнення до відповідальності винної особи. Висновок працівників поліції не є належим доказом настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля ВАЗ 21063 та його вини у вчиненні ДТП. Вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки, сторона позивача не надала відповіді на відзив, не повідомила суд завчасно про необхідність проведення судових експертиз, не заявляла клопотання про подання нових доказів. Крім того, позивач не був позбавлений права самостійно отримати висновок експерта з питань, які ставляться в клопотанні про проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У процесі розгляду справи представник відповідача просить відмовити в позові з підстав зазначених у відзиві. Окрім того, як на одну з підстав відмови у позові посилається на те, що вина водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у вчиненні ДТП не встановлена відповідним рішенням суду, висновок поліції з цього приводу не є належним доказом його вини.

Таким чином, позивач не міг завчасно знати про необхідність встановлення вказаної обставини та відповідно самостійно отримати експертний висновок з даного питання. У зв`язку з цим, суд не приймає заперечення сторони відповідача щодо клопотання про призначення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставини, хто саме допустив порушення Правил дорожнього руху та з чиєї вини сталося ДТП 20.04.2020 року в м. Борзна Чернігівської області на перехресті вулиць Шевченка та О.Десняка за участі автомобілів Фольксваген Гольф д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керування невстановленого водія, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину неможливо, то суд вважає за доцільне призначення судової автотехнічної експертизи з цього питання.

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, наступні :

1. Дана подія сталася 20 квітня 2020 року близько 03 години 20 хвилин в м.Борзна Чернігівської області на перехресті вулиць Шевченка та О.Десняка в темну пору доби та за сухої без опадів погоди.

2. На перехресті, де сталася ДТП, дорожній рух організовано так : - рух по вул.Шевченка односторонній до перехрестя з вул.О.Десняка (по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 ) та двосторонній після перехрестя ; - рух по вул.О.Десняка двосторонній.На місці ДТП при під`їзді до перехрестя зі сторони вул.Шевченка з обох боків встановлено дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу». При під`їзді до перехрестя зі сторони вул.О.Десняка (по напрямку руху автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ) встановлено дорожній знак 3.22. «Поворот праворуч заборонено».

3. Покриття на перехресті вулиць Шевченка та О. Десняка асфальтобетонне, профіль дороги у повздовжньому та поперечному напрямках горизонтальний, на момент ДТП проїзні частини сухі, чисті без пошкоджень.

4. Автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі по вул.О.Десняка в напрямку як вказано на схемі місця ДТП, із швидкістю близько 40 км/год. Стан автомобіля справний, автомобіль був не завантажений, в ньому перебувало три особи - водій та два пасажири.

5. Перед зіткненням та після нього автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 не маневрував та не гальмував.

6. Автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням невідомого водія рухався по другорядній дорозі справа від автомобіля Фольксваген Гольф в напрямку як вказано на схемі місця ДТП. Автомобіль не маневрував і не гальмував. Технічний стан автомобіля не встановлений, автомобіль був не завантажений, в ньому перебувало дві особи - водій та пасажир.

7. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини вул.Шевченка.

8. Розташування транспортних засобів після ДТП зафіксовано на схемі ДТП.

9. Водій легкового автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при наближенні до місця ДТП помітив легковий автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 за 3 (три) метри та застосувати екстрене гальмування не встиг.

10. Водій легкового автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 знаходився на другорядній дорозі.

11. Зустрічних транспортних засобів на обох вулицях не було.

12. На обох автомобілях було увімкнено ближнє світло фар.

13. Після зіткнення автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 розташований на обочині на відстані 3,6 метри від проїзної частини вулиці Шевченка.

14. Загальна видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля Фольксваген Гольф при наближенні до місця ДТП - 10 (десять) метрів.

15. Водій ОСОБА_1 не спостерігав рух автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , оскільки рухався по головній дорозі.

16. Автомобіль ВАЗ 21063 перед зіткненням був розташований на своїй смузі руху паралельно до проїзної частини дороги.

17. Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 - в момент коли побачив автомобіль ВАЗ 21063 на відстані 3 (трьох) метрів.

18. Видимість автомобіля ВАЗ 21063 з робочого місця водія автомобіля Фольксваген Гольф на момент зіткнення 3 (три) метрів.

19. Віддалення автомобіля Фольксваген Гольф від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки (перешкоди) - 3 (три) метрів.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі, з моменту виявлення перешкоди для руху?

2.Як повинні були діяти водій автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

3.Чи відповідали дії водія Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали та матеріали цивільної справи направити до експертної установи, копії ухвали також направити учасникам справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько