Рішення № 96431081, 20.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11216/20

н/п 2/766/4591/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради, Чаплинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південне міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2020 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради Ремішевського О.В. № 51796977 від 27.03.2020 року про державну реєстрацію за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; Зобов`язати відділ реєстраційних послуг Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради скасувати запис державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради Ремішевським О.В. в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. та зобов`язати поновити запис в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за вказаними особами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 серпня 2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 0101/08/11 ZNv. В забезпечення виконання зобов`язання по вищевизначеному кредитному договору між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір від 08 серпня 2008 року на двокімнатну квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22 червня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено Договір № 1178-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 0101/08/11 ZNv від 08 серпня 2008 року та права Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору від 08 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.07.2020 року право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -скасовано рішенням 51796977 від 27.03.2020 року державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради Ремішевським О.В. за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Позивачу в порушення п.5.5. Договору іпотеки не надсилалось жодної вимоги або повідомлення про усунення порушень, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввід тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя віжчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження. Таким чином спірна квартира не могла бути примусово стягнута шляхом перереєстрації права власності та жодної згоди на набуття іпотекодердателем права власності на предмет іпотеки, власниками не надавалось. Таким чином позивач позбавлений права власності на квартиру, вважає вищезазначене рішення протиправним в зв`язку з чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року замінено третю особу - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області – на належного правонаступника Південне міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) .

02.10.2020р. від Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради Ремішевського О.В. надійшов відзив в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що він не є належним відповідачем у справі, ним, як державним реєстратором було виконано всі вимоги чинного законодавства та отримано всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт.

02.10.2020р. від голова Чаплинської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог зазначаючи, що позивачем не зазначено жодного правового обґрунтування про порушення селищною радою прав позивача. Чаплинська селищна рада не відноситься до кола осіб, які оспорюють право на спірне нерухоме майно.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 11.11.2020р. на адресу суду надав пояснення з яких вбачається, що позивачу направлялася вимога, державному реєстратору надавалась довідка іпотекодержателя , що містить відомості про суму боргу та вартість предмету іпотеки. Позивачем не надано доказів того, що він проживає постійно у спірній квартирі та відсутнє інше нерухоме житлове майно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача.

Державний реєстратор та представник Чаплинської селищної ради в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомо.

Представник Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) просила провести розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суди, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Спірні у цій справі правовідносини пов`язані з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру позивача, та виникли у зв`язку із запереченням позивачем такого права, а отже, існує спір про право. Такий спір суди вирішують за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право вланості на житло № НОМЕР_1 від 31.01.2001р. видане фондом комунального майна м.Херсон згідно з розпорядженням № 8748-ж від 31.01.2001 року. Право власності зареєстроване у Херсонському державному БТІ 05.02.2001р. за реєстровим № 56534.

08 серпня 2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 0101/08/11 ZNv, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 20 000 дол. США на строк до 07.08.2018 року включно.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0101/08/11 ZNv від 08.08.2008 року, між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір від 08.08.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3999. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно – двокімнатна квартира загальною площею 43,3 кв. м, житловою площею 31,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 червня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено Договір № 1178-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 0101/08/11 ZNv від 08 серпня 2008 року та права Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору від 08 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 36 Закону «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

За змістом пункту 6.3 договору, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки .

У випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки застереження в цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки ( п.6.5)

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки пов`язана з дотриманням порядку, визначеного статтею 35 Закону України «Про іпотеку». У разі порушення встановленого вказаною нормою порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності не допускається.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване позивачу, неможливо встановити, які саме документи були направлені іпотекодержателем та отримані іпотекодавцем.

Таким чином, на думку суду, відсутні належні та допустимі докази того, що іпотекодержателем належним чином виконано вимоги, передбачені статтею 35 Закону України «Про іпотеку», та направлено іпотекодавцю вимогу про усунення порушень кредитного договору з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений спосіб.

Крім того, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-VII), підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та Договору іпотеки) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону № 898-IV).

Отже, Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

Таким чином спірна квартира не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі шляхом реєстрації права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" як забезпечення виконання боржником умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Таким чином, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Такий висновок у повній мірі узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19).

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Позивач визначив коло учасників справи, зазначивши відповідачами Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради та Чаплинську селищну раду. ЦПК України не передбачено право суду самостійно змінити процесуальний статус особи. З клопотанням про заміну первісного відповідача або залучення до справи співвідповідача позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладену позицію Верховного суду, відповідачем у справах про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано , чим і було порушено право позивача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-284, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг апарату Чаплинської селищної ради, Чаплинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південне міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора – відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2021 року