Ухвала суду № 96431016, 20.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19135/20

н/п 2/766/5547/21

УХВАЛА

про закриття провадження

20.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа. Позивач в листопаді 2020 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» від 09.11.2020р. № 116 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення.

В обґрунтування заявлений вимог посилається на те, що вищезазначеним рішенням був визнаний факт порушення нею п.7 Постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019р. – самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку в житловому будинку АДРЕСА_1 та нараховано 109 416,40 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. З зазначеним рішенням комісії позивач не згодна, оскільки обставини викладені в акті про порушення та протоколі засідання комісії є припущеннями й об`єктивно не встановленими, а тому в енергопостачальної компанії відсутні підстави, передбачені законодавством для стягнення з неї збитків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020р. відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про закриття підготовчого судового провадження, проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що справа не розглядається в порядку цивільного судочинства, просила провести розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріального правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямого визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2019 у справі №522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 частині першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває проводження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про порушення Правил користування електричною енергією для населення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, ці вимоги не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку щодо закриття провадження по справі про визнання незаконними дій АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та скасування акту про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» № 116 від 09.11.2020 року, оскільки дані вимоги не підлягають судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії № 116 від 09.11.2020 року закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська