Ухвала суду № 96430397, 21.04.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/566/21

провадження № 2/588/276/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. у квітні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 16.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах кредитного ліміту.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та після її смерті спадкоємцем є її син ОСОБА_3 . На виконання вимог частини 2 статті 1281 ЦК України позивач 02.03.2017 року направив претензію кредитора до Тростянецької районної державної нотаріальної контори. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена на підставі претензії АТ «Приватбанк».

Заборгованість ОСОБА_2 , перед банком за кредитним договором б/н від 16.12.2010 року становить – 11022,63 грн., яка складається з 7641,07 грн. – за тілом кредиту; 3381,56 грн. - заборгованість за процентами по користуванню кредитом.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд стягнути із відповідача як спадкоємця позичальника всю суму заборгованості за договором та судові витрати, понесені при подачі позову.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області №1018 від 14.04.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №78 від 12.03.2020 року.

Згідно з частиною 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватись за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, беручи до уваги те, що відповідач помер до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим його процесуальна правоздатність припинилась, а процесуальне правонаступництво не допускається, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Крім того, за даними автоматизованої системи документообігу суду установлено, що представник позивача Савіхіна А.М. вже зверталась до Тростянецького районного суду Сумської області з аналогічним позовом про стягнення 11022,63 грн. з ОСОБА_3 . За результатами розгляду указаного позову Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення від 31.07.2018 року у справі № 588/515/18.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Отже, ураховуючи, що заочне рішення Тростянецьким районним судом Сумської області від 31.07.2018 року у справі № 588/515/18 між цими ж сторонами про той самий предмет спору набрало зконної сили, у відкритті провадження за позов повторно, поданим представником позивача Кіріченко В.М. слід відмовити також і на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 у позовній заяві від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 11022,63 грн. за договором від 16.12.2010 року відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України підтвердив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, хоча як викладено вище, позивач всупереч указаному твердженню повторно звернувся з тотожним позовом до суду.

Відповідно до частини 4 статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, вважаю необхідним вказати позивачу на недопустимість зловживання процесуальними правами та виваженого підходу до твердження, яке визначено пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись пунктом 1, 2 частини 1 статті 186, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 21.04.2021.

Суддя М.В. Щербаченко