Ухвала суду № 96429998, 05.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3983/20

Справа №760/34712/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Цигановій Ю.М.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Липківського 15» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути суму заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2019 року в розмірі 28037,19 грн, 3% річних в сумі в сумі 350,31 грн., та інфляційну складову боргу в сумі 2489,30 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1 є власністю ОК «ЖБК «Комунальник-15».

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Вартість витрат позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розрахована відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №896 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» м. Києва.

Вартість комунальних послуг, що надаються відповідачу за колективним договором про надання комунальних послуг складається з плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства, а зокрема п. 4 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Станом на 01.07.2019 року заборгованість за особовим рахунком відповідача складає 28037,19 грн., з урахування чого вона підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, стягненню підлягає 3% річних в сумі 350,31 грн. та 2489,30 грн. інфляційна складова боргу.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

24.12.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судовових справ між суддями справу було передано до Головуючої судді, Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів того, чи є позивач власником будинку АДРЕСА_1 . Також позивачем не надано доказів того, що позивачем були надані послуги відповідачеві взагалі. Відповідач вказує, що сплачує комунальні послуги напряму постачальнику послуг. Жодних претензій з боку постачальника послуг до відповідача щодо сплати послуг або заборгованості немає. Крім того, розрахунок наданий позивачем є невірним, необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову та просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Липківського 15».

02.06.2020 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких він просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ОСББ «Липківського 15» з 01.07.2018 року є балансоутримувачем будинку будинку АДРЕСА_1 і самостійно здійснює управління вказаним будинком.

Ухвалою суду від 04.08.2020 призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

30.10.2020 до суду надійшло клопотання від третьої особи про залучення до матеріалів справи Постанови Київського апеляційного суду від 20.08.2020 року у справі №760/20783/19.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд керуючись нормаим статті 223 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витягом з інформаційної довідки №123234799 від 08.05.2018 року про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, отриманої в Департаментів (центрі) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Позивач просить стягнути заборгованість, яка станом на 01.07.2019 за особовим рахунком відповідача складає 28037,19 грн., також позивачем нараховано суму інфляційних збитків за період з 01.03.2018 по 08.07.2019, що складає 2489,30 грн. та 3% річних у розмірі 350,31 грн.

Суд не погоджується з доводами позивача в обгрунтування позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дали б підстави вважати, що будинок АДРЕСА_1 у період з січня 2018 року по червень 2019 року перебував на його балансі і позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які, на думку позивача, останньою не оплачувалися.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що 14 жовтня 2017 року було створено ОСББ «Липківського 15» та з 01 липня 2018 року воно є фактичним балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . З березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки співвласника ОСББ, своєчасно та в повному обсязі сплачує встановлений зборами розмір внесків та платежі, що підтверджується доданами до матеріалів справи копіями квитанцій.

Крім того, у наданій суду довідці про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не зазначено вид житлово-комунальних послуг, які їй, зі слів позивача, фактично надавалися та які нею не оплачувалися, а також виходячи з якого розрахунку утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

З моменту створення у багатоквартирному будинку об`єднання відповідач сплачує витрати за утримання будинку та житлово-комунальні послуги ОСББ «Липківського 15».

Відповідно до пункту 1.6 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послу, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25 квітня 2005 року, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Будь-яких доказів, що позивач, у відповідності до п. 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг був визначений виконавцем будь-яких житлово-комунальних послуг у зазначеному будинку матеріали справи не містять.

Власники квартир будинку АДРЕСА_1 , серед яких є ОСОБА_1 , створили ОСББ «Липківського 15», тобто, самостійно визначили виконавця житлово-комунальних послуг, надання яких оплачується відповідачем, що відповідає вимогам ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та наказу Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25 квітня 2005 року.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідачу надаються послуги за колективним договором не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Отже, позивачем не доведено перебування на його балансі та утриманні будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, а тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 заявленої до стягнення суми боргу.

У зв`язку з відсутністю правових підстав для стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка, на думку позивача, має місце, відсутні підстави для застосування ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.15, 16 526, 625-629 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Липківського 15» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна