Ухвала суду № 96429667, 21.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2862/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Падалко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Новаку Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що суддею безпідставно прийнято зустрічний позов, суддя відкрито та упереджено допомагає стороні відповідача, нехтуючи правами позивача, відмовляє в задоволенні клопотань позивача. Крім того, зазначив, що необ`єктивний та упереджений розгляд зустрічного позову і клопотань відповідача може призвести до постанови завідомо неправосудного рішення. Наведені обставини викликають сумнів позивача в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Падалко О.Ю. заперечувала проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того зазначила, що даний відвід заявлено лише з метою затягування судового процесу, тому просила застосувати до заяви про відвід наслідки, передбачені ст. 44 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 17.04.2020 було відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді, який було заявлено у зв?язку з незгодою позивача з діями судді щодо прийняття зустрічного позову, можливістю прийняття незаконного рішення та наявністю ознак упередженості та необ`єктивності в діях судді. В подальшому ухвалою суду від 05.05.2020 в задоволенні заяви про відвід судді Новаку Р.В. було відмовлено.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. щодо заявника, позивачем та представниками позивача не надано, заява про відвід ґрунтується лише на власних припущеннях позивача та його представника, заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, при цьому не надано підтвердження, про те, що про існування підстав для відводу стало відомо лише 21.04.2021, повторністю заявленого відводу, у зв?язку з чим, подання заяви про відвід визнається судом зловживанням процесуальними правами, тому суд з урахуванням обставин справи вважає необхідним залишити без розгляду заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Новаку Р.В. залишити без розгляду.

Суддя: Р.В. Новак