Ухвала суду № 96429652, 19.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8789/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Волкової С.Я., при секретарі судових засідань - Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до промисувого виконання по справі № 2-1217-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до промисувого виконання по справі №2-1217-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, в рамках виконання договору відступлення права вимог Стягувач не отримував від первісного кредитора оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2009 року позов ПАТ «Старокиївський банк» залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2020 року рішення Печерського раойнного суду м. Києва від 25.08.2009 року скасовано частково та ухвалено нове рішення в частині, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банк «Стракиївський банк» 28 861,86 доларів США заборгованості по основному боргу, 26 265,92 долара США відсотків за користування кредитними коштами, а всього 55 127,78 доларів США; 42 288,49 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користуваннч кредитними коштами в період з 27.10.2008 року по 26.10.2009 року та пеню 7 218,76 грн. за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 27.10.2008 року по 26.10.2009 року, а всього пені - 49 507,25 грн., судовий збір 1700 грн., ІТЗ 250 грн., а всього 2 950 грн.

28.01.2010 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа 02.06.2012 року ПАТ «Старокиївський банк» надіслано заяву до Печерського ВДВС для отримання інформації про виконавчого відкриття провадження. Однак інформації про прийняття до виконання виконавчого документа ПАТ «Старокиївський банк» не отримало.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року замінено неналежного Стягувача у виконавчому провадженні на належного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Разом з тим, в рамках виконання договору відступлення права вимог Стягувач не отримував від первісного кредитора оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист № 2-1217-1/09 виданий 28.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено, тому суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1217-1/09 виданий 28.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 861,86 доларів США заборгованості по основному боргу, 26 265,92 долара США відсотків за користування кредитними коштами, а всього 55 127,78 доларів США; 42 288,49 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користуваннч кредитними коштами в період з 27.10.2008 року по 26.10.2009 року та пеню 7 218,76 грн. за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 27.10.2008 року по 26.10.2009 року, а всього пені - 49 507,25 грн., судовий збір 1700 грн., ІТЗ 250 грн., а всього 2 950 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованості за кредитним договором - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.