Ухвала суду № 96429545, 02.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50998/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

за участю:

представника позивача - Мусихіна П.Е. ,

представника третьої особи - Аргат Т.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні поставлено на обговорення заява представника позивача - адвоката Мусихіна П.Е. про відвід головуючого судді Підпалого В.В.

Представник позивача - адвокат Мусихін П.Е. в засіданні подану заяву підтримав, на задоволенні наполягає.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ТОВ «ПГ Інвест» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» - Аргат Т.В. в засіданні подане клопотання підтримав, на задоволенні наполягає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 01.03.2021 року, безпосередньо за день судового засідання, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на викладене вище та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мусихіна П.Е. про відвід головуючого судді Підпалого В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - Мусихіна Павла Едуардовича про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи №757/50998/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий