Ухвала суду № 96429412, 26.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3949/21

Провадження №: 1-кп/755/852/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Яценко Т.С.,

за участю прокурора: Хоменка А.В.,

за участю захисника: Вигулярного І.В.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської міської прокуратури Хоменком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32021100000000142 від 23 лютого 2021 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку лютого 2020 року (більш точна дата не встановлена), в денний час доби, знаходячись за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , отримав пропозицію від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_2 (більш точних даних досудовим розслідування не встановлено), щодо посвідчення за грошову винагороду документів, які стосуються придбання та проведення реєстрації змін до юридичної особи, без подальшої участі ОСОБА_1 у господарській діяльності, придбаного ним підприємства.

Усвідомлюючи противоправний характер таких дій, запропонованих йому невстановленою особою на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, з метою отримання грошової винагороди, діючи з корисливих мотивів погодився на вказану пропозицію.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_1 попередньо отримавши відомості про подальші дії від вищевказаної невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 , 04.02.2020 року, у денний час доби (більш точний час не встановлено) прибув до станції метро «Дарниця» по проспекту Броварському у м. Києві де зустрівся із зазначеною невстановленою особою, разом з якою направився до офісу приватного нотаріуса Крушельницького П.М. , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 5, каб. 210 (Дніпровський район м. Києва), де повідомив нотаріусу, що має намір отримати 100% частки статутного капіталу юридичної особи ТОВ «Селена Софт» (код 43212327) та стати директором вказаного товариства.

У зазначений час та місці, ОСОБА_1 , усвідомлюючи відсутність у себе навичок і досвіду для виконання обов`язків засновника та директора підприємства, а також, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, користуватися правами і виконувати обов`язки учасника та керівника товариства, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, засвідчив власним підписом у присутності нотаріуса надані йому реєстраційні документи ТОВ «Селена Софт» року, а саме: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Селена Софт» від 04.02.2020 року, відповідного до якого ОСОБА_1 прийняв частку статутного капіталу вказаного підприємства, що складає 100% та становить 10000 (десять тисяч) гривень, а також рішення №2 учасника ТОВ «Селена Софт» від 04.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства, при цьому здійснив, тим самим, реалізацію протиправного умислу, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_1 усвідомлював, що посвідчує документи, які містять завідомо неправдиві відомості, оскільки фактичного наміру ставати учасником товариства, користуватися правами та виконувати обов`язки учасника товариства він не мав, водночас діяв з корисливих мотивів.

За результатом проведення вказаних дій, у відповідності до ст.67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.16, 47, 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ОСОБА_1 виступив учасником та директором ТОВ «Селена Софт» та взяв на себе обов`язки виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпоряджатися його майном та коштами, нести відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також розуміючи, що не прийматиме жодної участі у подальшій діяльності ТОВ «Селена Софт», одночасно взяв на себе обов`язки передбачені ч.6 ст.128 Господарського кодексу України, в частині ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Після підписання та нотаріального посвідчення вказаних реєстраційних документів, ОСОБА_1 отримав від вищезазначеної невстановлеиої слідством особи заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 1000 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, оскільки 04.02.2020 року на підставі посвідчених ним вищезазначених реєстраційних документів, державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Селена Софт» (код 43212327), про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205-1 КК України.

18 березня 2021 року між прокурором Київської міської прокуратури Хоменком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Вигулярного Ігоря Вікторовича в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.205-1 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

-за ч.1 ст.205-1 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі. Також, сторони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду, укладену з прокурором, затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, при цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.205-1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205-1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Речові докази у справі: реєстраційні документи ТОВ «Селена Софт» (код 43212327), вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021 року у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальних витрат у справі немає.

Керуючись вимогами ст.ст.314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №32021100000000142 від 23 лютого 2021 року, укладену між прокурором Київської міської прокуратури Хоменком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 березня 2021 року покарання, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у справі: реєстраційні документи ТОВ «Селена Софт» (код 43212327), вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021 року у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації -зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальних витрат у справі немає.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: