Вирок № 96429176, 21.04.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/853/19 Провадження № 1-кп/724/3/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

прокурора: Гергележиу Р.Р.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: Усманова М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисників: Гонцарюка Л.Я., Гонцарюка Є.Л.

Павчука І.С.

В судовому засіданні 21.04.2021 приймали участь:

прокурор: Гергележиу Р.Р.

потерпілий: ОСОБА_1

обвинувачений: ОСОБА_2

захисники: Гонцарюк Л.Я., Гонцарюк Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 12018260160000208 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, неодруженого, працюючого директором ПП «Садова криниця», раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись на околиці с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_1 . В ході цього конфлікту, ОСОБА_2 , переслідуючи мету, спрямовану на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 дістав з-за спини, з-під одягу револьвер, який відповідно до висновку експерта №0874-К від 18.07.2018р. - являється 4 мм девятизарядним револьвером «SNIPE-3», із заводським номером « НОМЕР_2 », що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, після чого умисно здійснив чотири постріли в напрямку, де знаходився ОСОБА_1 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта №515 мд від 16.07.2018, у ОСОБА_1 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легені, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що небезпечне для життя;

- перелом 3-го ребра зліва по передній аксиялярній лінії, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я;

- вогнепальне поранення середньої третини правого стегна та нижньої третини лівого стегна, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 18.06.2018р. їхав з Хотина приблизно о 20:30 год. на роботу. До нього подзвонив ОСОБА_4 і попросив, щоб він приїхав до нього на озеро, так як хоче щось розказати. Приїхавши на озеро ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_4 розбите обличчя та шрам, який повідомив йому, що група осіб у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ще двох чоловік приїхали до нього на озеро та побили його, тягнули, щоб сокирою рубати голову, однак промахнулися. ОСОБА_1 розбив телефон, брали зброю в руки і погрожували, що позабирають всі стави і у ОСОБА_4 , і у ОСОБА_2 , поїдуть до ОСОБА_2 і зроблять йому теж саме. Тобто ОСОБА_4 подзвонив до ОСОБА_2 , щоб його попередити, після чого ОСОБА_2 подзвонив на 102 і викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то один з них допитав ОСОБА_4 , а інший звернувся до ОСОБА_2 та запитав, де можна знайти тих осіб. ОСОБА_2 повідомив, що в нього є номер телефону ОСОБА_1 і він може зателефонувати і запитати, де він перебуває. На прохання працівника поліції ОСОБА_2 подзвонив до ОСОБА_1 , який пояснив, що вони перебувають на «Рингачі» та запропонував ОСОБА_2 приїхати до них. Через деякий час поліцейський сказав, що було з`ясовано, що на «Рингачі» тієї групи осіб уже не має. ОСОБА_2 знову зателефонував до ОСОБА_1 , який сказав, що вони сидять в «Міленіумі» та запропонував приїхати до них. Звісно він до них не поїхав. Поліцейські прийняли заяву і поїхали, а ОСОБА_2 в свою чергу також поїхав до себе на «базу», яка розташована у нього в саду і ліг спати. Зранку о 08:00 год. його охоронець повідомив, що вночі, біля 03:00 год. приїжджав ОСОБА_1 на своєму автомобілі з монтіровкою в руках і шарпав за ворота і шукав ОСОБА_2 , щоб з`ясувати, чому він викликав поліцію. З метою уникнення конфлікту охоронець повідомив, що ОСОБА_2 не має, на що ОСОБА_1 запитав, а де він може бути, бо він його шукає скрізь, навіть був у нього дома, для того, щоб вияснити стосунки. Зранку до ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1 і запитав, де він перебуває, при цьому сказав чекай нас, ми зараз приїдемо. ОСОБА_2 на це не звернув увагу, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, а також з метою уникнення конфлікту, зібрався і поїхав в с. Недобоївці на заправку. Після цього ОСОБА_2 повертався до себе на «базу» і побачив, що на зустріч йому їде автомобіль ОСОБА_5 , який зупинився на узбіччі з лівої сторони. Вийшов ОСОБА_1 посередині дороги і зупинив автомобіль ОСОБА_2 . Враховуючи те, що з правої сторони не було де зупинитися, щоб не перешкоджати руху, ОСОБА_2 вирішив зупинитися також з лівої сторони на обочині, позаду автомобіля ОСОБА_5 . Тоді, коли його зупиняв ОСОБА_1 , а інші двоє сиділи в автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 для себе небезпеки не відчував. В машині у ОСОБА_2 був спортивний револьвер для тренувальної стрільби. Коли він зупинив автомобіль, то в бокове дзеркало побачив, що з машини вийшов ОСОБА_5 і став позаду ОСОБА_1 , однак будь-яких предметів у них в руках не було, в свою чергу ОСОБА_2 положив револьвер за спину під одяг і вийшов з автомобіля. Він не мав наміру використовувати револьвер, однак ОСОБА_1 підійшов до нього і запитав навіщо він викликав працівників поліції, після чого вдарив його ногою в коліно і кулаком в обличчя, ОСОБА_2 відскочив в бік, а ОСОБА_5 почав вибігати з другої сторони і ОСОБА_2 зробив попереджувальний постріл в землю, однак це їх не зупинило, оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніння. Тоді він зробив два попереджувальних постріли по ногах для того, щоб зупинити їх, оскільки відчув для себе небезпеку, так як їх була група осіб. Знаючи, зі слів ОСОБА_4 про протиправні дії цих осіб, ОСОБА_2 реально відчув загрозу для свого життя. ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_2 і намагався вихвати в нього револьвер. Револьвер має подвійну дію, тобто для першого вистрілу необхідно прикласти силу, а дальше достатньо легкого натиску, щоб револьвер вистрілив. Коли ОСОБА_5 виривав в нього револьвер з рук, ОСОБА_1 вже впритул наблизився до них, і хто саме здійснив постріл він не впевнений. Куля попала ОСОБА_1 в груди, з рук випустив револьвер і ОСОБА_5 , в цей час вийшов з машини ОСОБА_6 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони підійшли до ОСОБА_1 і вони пішли до своєї машини. ОСОБА_2 пішов до своєї машини і закрив дверку, до нього підбіг ОСОБА_6 і почав стукати кулаками у вікно. ОСОБА_2 , перебуваючи в нервовому стані, проїхав метрів 30 вперед і зупинився, потім здав назад і викликав поліцію та повідомив, що на нього нападали троє осіб і він вимушений був використати спортивний револьвер. В цей час, коли їхала поліція, ОСОБА_1 викликали медичну допомогу. В подальшому його викликали в слідче управління для дачі показів в якості свідка, а також викликали ще одного свідка, який бачив, як ОСОБА_1 наніс удар ногою ОСОБА_2 . Також повідомив, що ОСОБА_2 не шукав зустрічі з ОСОБА_1 , а навпаки, останній зранку приїжджав до ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 , щоб помститися за те, що він викликав працівників поліції, а також неодноразово дзвонив йому по телефону. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що в той час як ОСОБА_1 його вдарив, на мотоциклі проїжджав ОСОБА_7 ОСОБА_2 знає ОСОБА_1 з дитинства, і будь-яких конфліктів чи відносин по бізнесу, між ними не існувало.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що за два тижня до цих подій в нього був конфлікт з ОСОБА_4 , оскільки він безпідставно вдарив його батька. Дізнавшись про це, ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_4 і пояснив йому, що він не правий та сказав, щоб той попросив пробачення у батька. ОСОБА_4 пояснив, що зараз зайнятий в садах, коли звільниться, тоді і вибачиться. Приблизно через два тижня він разом зі знайомими садоводами, а також з ними був ОСОБА_5 поїхали на став. Там вони побачили ОСОБА_4 і ОСОБА_1 підійшов до нього та вдарив його так само головою, як ОСОБА_4 вдарив його батька. Ні ОСОБА_5 , ні інші особи, які перебували в машині не чіпляли ОСОБА_4 , не брали в руки ні сокири, ні рушницю, яка була поряд з будкою, ні інших предметів. Поряд з будкою, що біля ставу, розташований стіл і ОСОБА_4 поставив бутилу горілки, сало та огірки. Вони всі сіли за стіл і стали випивати. Після цього, десь о 18:00 год. вони мирно розійшлися. За весь період, коли вони перебували на ставі в ОСОБА_4 ніхто з присутніх про ОСОБА_2 не говорив, і його навіть не згадували. Далі, приблизно о 20:00 год. він їхав разом зі своєю дружиною в Чернівці на весілля. По дорозі, десь біля «Рингача» дзвонить до нього ОСОБА_2 з претензіями щодо ставу, і ОСОБА_1 повідомив, де він знаходиться. Потім знову подзвонив ОСОБА_2 і запитав, де знаходиться ОСОБА_1 , на що останній відповів, що їде в Чернівці в «Міленіум» на весілля. Після весілля, коли вже була пізня година, ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_2 , однак він не відповідав. Знаючи про те, що ОСОБА_2 періодично ночує на території свого саду, де розташований спеціальний вагончик, а також там завжди є охоронець, ОСОБА_1 вирішив приїхати до нього для бесіди. По дорозі він виломав палку, щоб відганяти собак, які могли бути на території саду. Також пояснив, що йому було відомо, що в ОСОБА_2 встановлені відеокамери, і якби він хотів вчинити щось протиправне, то він би до нього не прийшов. ОСОБА_1 посигналив, і з будки вийшов охоронець ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_2 в Чернівцях. Після цього ОСОБА_1 поїхав додому і ліг спати. Зранку до нього подзвонив знайомий садовод, землі якого, розташовані біля земельної ділянки ОСОБА_2 та повідомив, що продає свої паї. Потім прийшов до нього ОСОБА_6 , який посадив в саду ОСОБА_1 картоплю і вони вирішили поїхати подивитися, що з тією картоплею. Однак автомобіля у ОСОБА_1 не було, оскільки дружина поїхала на роботу, то він попросив ОСОБА_5 , щоб він їх відвіз на своєму авто. Земельна ділянка ОСОБА_1 розташована напроти господарського двору ОСОБА_2 . Вони зупинилися приблизно 20-30 метрів до входу на територію ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 пішли в сад, а ОСОБА_5 залишився в машині. Довго в саду вони не затрималися і вирушили назад додому. Тоді ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_2 , запитав де він та повідомив, що вони були біля нього. У відповідь ОСОБА_2 сказав, що скоро буде. Не доїжджаючи приблизно 100-150 метрів до траси Чернівці, як назустріч їм їхав ОСОБА_2 на власному автомобілі. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_5 , щоб він зупинив автомобіль і він зупинився з правої сторони в напрямку руху. Також повідомив, що дорога має дві полоси, а також обочину з двох сторін. ОСОБА_1 махнув рукою у вікно і ОСОБА_2 зупинився з їхньої сторони на обочині позаду їх автомобіля. Спочатку з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а потім - ОСОБА_2 . Вони розташувалися між двома автомобілями і розпочали розмову щодо ставів, при цьому вживали ненормативну лексику. ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_2 напередодні в ОСОБА_4 на ставку викликав поліцію, а тому ніякої розмови про виклик поліції між ними не було. Потім ОСОБА_2 двома руками штовхнув ОСОБА_1 , відійшов на два шага, достав із-за спини пістолет і зробив два постріли в ОСОБА_1 в область грудної клітини, а ОСОБА_1 намагався прикритися руками, витягнувши руку перед собою, потім робить ще два постріли по ногах. Разом з цим, ОСОБА_1 ніяких ударів ОСОБА_2 не наносив, також не висловлював в сторону ОСОБА_2 ніяких погроз, ані в телефонному режимі, ані під час зустрічі. Коли ОСОБА_2 зробив перший постріл, то ОСОБА_6 сидів в машині, а ОСОБА_5 стояв біля машини з боку водія і намагався прикурити. Коли ОСОБА_2 зробив ще два постріли ОСОБА_5 з криками побіг до ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_6 вийшов з машини і допоміг ОСОБА_1 сісти в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Потім підбіг ОСОБА_5 і викликав швидку допомогу. Під час цих подій жоден транспортний засіб не проїжджав, в тому числі мотоцикл. Коли приїхала швидка допомога і почали його оглядати він побачив, що машина ОСОБА_2 стояла неподалік і біля нього був автомобіль ОСОБА_4 . ОСОБА_1 було доставлено в реанімаційне відділення Хотинської лікарні і десь приблизно о 17:00 год. приїхав ОСОБА_2 і в присутності двох співробітників поліції, дружини та батька ОСОБА_1 сказав: «Ти молися Богу , що я тебе з бойового не пристрелив, в мене ще дозвіл на бойовий є!». Крім того, коли ОСОБА_2 штовхнув на дорозі ОСОБА_1 і дістав пістолет, то він сказав, що йому байдуже, оскільки в нього є дозвіл. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були в тверезому стані, а він - в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до пізньої ночі був на весіллі. Щодо кількості пострілів, то ОСОБА_1 чітко пам`ятає два постріли в грудну клітину, один з яких в нього влучив, і два постріли по ногах, можливо був ще один постріл, коли ОСОБА_5 намагався заспокоїти ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 його не чув, оскільки був в шоковому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив, щоб він його відвіз в сад, оскільки дружина забрала його автомобіль. Разом з ними ще їхав ОСОБА_6 . По приїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли в сад, а ОСОБА_5 залишився в автомобілі. Через деякий час прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і вони вирушили додому. Як вже виїжджали з с. Ставчани назустріч їм їхав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 поросив, щоб він зупинився на узбіччі. Також і зупинився ОСОБА_2 , однак не в напрямку свого руху, а за автомобілем ОСОБА_5 . Вийшов ОСОБА_1 і на зустріч йому вийшов ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 в цей час відкрив дверку свого автомобіля, оскільки було дуже спекотно, і вийшов покурити і почув, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали між собою говорити нецензурними словами, однак він не придав цьому значення. ОСОБА_5 стверджує, що не встиг підкурити сигарету, як побачив, що ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 , при цьому робить крок назад, виймає пістолет і починає стріляти. ОСОБА_5 був шокований цими пострілами, і коли пролунало два постріли він стояв на місці, потім побіг до ОСОБА_2 , щоб зупинити його дії. Третій і четвертий постріли були по ногах ОСОБА_1 ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_2 , коли вже був четвертий постріл. Зловив за руку ОСОБА_2 й намагався його заспокоїти, при цьому пістолет не вибивав у нього з рук і після цього вже пострілів не було. В цей момент до ОСОБА_1 підбіг ОСОБА_6 і підхватив його за руки і допоміг пройти до автомобіля. ОСОБА_1 отримав ушкодження від пострілів в області грудей і на ногах, оскільки вони були в крові. Далі ОСОБА_5 викликав швидку допомогу. ОСОБА_6 під час цих подій перебував в автомобілі на задньому сидінні. Вказані події відбулися дуже швидко, оскільки ОСОБА_5 навіть не встиг підкурити сигарету. ОСОБА_2 після пострілів сів в автомобіль, переїхав на свою смугу, проїхав деяку відстань (300-500 метрів) і зупинився на узбіччі. Під час конфлікту ніхто по дорозі не проїжджав і не проходив, якби хтось проїжджав він би помітив. За день до цих подій ОСОБА_5 був на ставу разом з ОСОБА_1 та іншими садоводами. ОСОБА_1 побачив ОСОБА_4 , під`їхав до нього і вдарив його, оскільки ОСОБА_4 вдарив його батька і за свої дії не вибачився. ОСОБА_4 сказав, що був не прав і витягнув сало, огірки і горілку та в якості примирення запросив їх за стіл. Перебували вони на ставку приблизно 1,5 - 2 години і роз`їхались. Ніхто ОСОБА_4 не погрожував, ніякої сокири в руки не брав. Також ОСОБА_5 стверджує, що нікуди не їздив з ОСОБА_1 вночі 19 червня, в тому числі до ОСОБА_2 . Також ОСОБА_5 пояснив, що довго чекали на працівників поліції, які спочатку під`їхали до ОСОБА_2 , а потім - до них, і один з працівників поліції показав пістолет і запитав чи цим пістолетом були зроблені постріли. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 в лікарні почав сваритися з ОСОБА_1 і сказав, що міг його з убойного пістолета підстрелити, оскільки в нього є дозвіл.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був присутній під час стрілянини. Зранку він попросив ОСОБА_1 , щоб він відвіз його в сад подивитися на свою огородину. Оскільки в ОСОБА_1 не було автомобіля, то він попросив свого сусіда, що той їх підвіз. ОСОБА_6 пішов подивитися на свою городину, а ОСОБА_1 - на сад. Після цього поїхали назад додому. Неподалік від саду ОСОБА_1 також знаходиться сад ОСОБА_2 , однак вони зупинилися трошки нижче від його господарства. По дорозі вони зустріли ОСОБА_2 , який їхав їм на зустріч. Вони зупинилися на узбіччі і ОСОБА_2 також зупинився позаду їхньої машини. ОСОБА_1 вийшов і пішов до автомобіля ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вийшов покурити, а ОСОБА_6 залишився в машині і дивився в заднє вікно, що там відбувається. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 між собою виражалися нецензурною лексикою і потім ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_1 , зробив крок назад, дістав пістолет і почав стріляти в ОСОБА_1 , який намагався себе захисти, витягнувши руки вперед. ОСОБА_6 не зрозумів, що відбувається, однак побачив, що ОСОБА_1 ледве стоїть на ногах, ОСОБА_6 вийшов з машини і побіг до нього, щоб допомогти. Підхватив ОСОБА_1 і повів його до машини та посадив на переднє пасажирське сидіння. Коли вів ОСОБА_1 до машини, то бачив в нього кров на грудях і на двох ногах. Далі ОСОБА_5 викликав швидку допомогу і працівників поліції. ОСОБА_2 в цей час від`їхав трохи вище по дорозі, зупинився там і також чекав. Під час стрілянини ОСОБА_5 побіг до ОСОБА_2 і намагався його зупинити. Більше нікого зі сторонніх осіб він не бачив, події відбулися дуже швидко і ніхто не проїжджав по дорозі. Ані у ОСОБА_1 , ані в ОСОБА_5 , ані в ОСОБА_6 нічого в руках не було. Після цих подій ОСОБА_6 не підходив до автомобіля ОСОБА_2 і не намагався його відкрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що проїжджав на скутері з с. Долиняни через с. Ставчани в бік с. Зарожани, побачив на узбіччі два автомобіля між якими стояли три чоловіка. Майже зрівнявшись з ними, десь приблизно за 10 метрів до них, ОСОБА_7 побачив, як той чоловік, що стояв навпроти ОСОБА_2 , а позаду нього стояв ще один, вдарив ОСОБА_2 рукою і ногою в обличчя. ОСОБА_7 не зупинявся, а поїхав по своїх справах. Також ОСОБА_7 стверджує, що бачив в автомобілі ще третю особу. В залі суду ОСОБА_7 показав, що вдарив ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 , і з його слів того дня ОСОБА_1 був одягнений в темну футболку (синю або чорну) і темні штани. Ніяких пострілів він не чув, оскільки був в шоломі. Коли він повертався назад, то він зупинився біля ОСОБА_2 і запитав, що сталося, однак останній сказав, що це не його справа. ОСОБА_7 поїхав далі. ОСОБА_2 того дня був одягнений у футболку темного кольору. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що його викликають в м. Чернівці. Потім його в телефонному режимі викликали до слідчого відділення в м. Чернівці, де допитували протягом години, однак покази його не фіксували, а постійно запитували скільки йому заплатили за ці свідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює у відділенні поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Пам`ятає, як виїжджали з колегою на водойму вночі, оскільки поступило повідомлення на планшет. Коли вони приїхали на ставку був один чоловік, ніякого конфлікту на той час не було. Колега відібрав пояснення в того чоловіка, і передали їх у відділення. Працівники поліції не зверталися ні до кого, щоб з`ясувати, де знаходяться особи, які вчиняли протиправні дії. Того вечора працівники поліції не шукали осіб, причетних до конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив суду, що працює в поліції, і був на чергуванні з поліцейським ОСОБА_10 . Під час чергування їм на планшет прийшло повідомлення за зверненням ОСОБА_4 , якого вдарили. Вони виїхали на місце, а саме на ставок, де ОСОБА_4 повідомив, що його вдарив ОСОБА_1 . Також на місце під`їхав ОСОБА_2 ОСОБА_4 був схвильований, однак зовні синців не було. Також свідок повідомив, що запитував про можливе місцезнаходження ОСОБА_1 . ОСОБА_2 сказав, що в нього є контактний телефон ОСОБА_1 , однак поліцейський ОСОБА_11 не звертався до ОСОБА_2 з проханням, щоб він телефонував ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції повернулися у відділення і передали матеріали в чергову частину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює старшим слідчим Хотинського ВП. В червні перебував у складі слідчо-оперативної групи і поступило повідомлення від чергового про необхідність виїзду, по причині стрілянини. Повідомлення поступило від ОСОБА_2 . Виїхали в сторону с. Ставчани, їх було двоє, також по дорозі вони викликали швидку медичну допомогу. На місці ОСОБА_2 повідомив, що в нього трапився конфлікт з жителями с. Владична і видав револьвер, який вони опечатали. Далі вони поїхали в лікарню на освідчення ОСОБА_13 на стан сп`яніння, і пішли до ОСОБА_1 , який перебував в лікарні. ОСОБА_1 спочатку не хотів писати заяву (можливо враховуючи його стан, можливо тому, що вони були сусіди) і вимагав зустрічі з ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 прийшов між ними трапилася словесна суперечка і вони розійшлися. Після цього, було відібрано заяву і внесено відомості в ЄРДР. Крім того, згідно пояснень слідчого ОСОБА_12 на лівій щоці у ОСОБА_2 було почервоніння і він також написав заяву про протиправні дії ОСОБА_1 . На той момент ОСОБА_2 повідомив, що даний конфлікт міг бачити чоловік з с. Долинян, який проїжджав поруч, однак прізвище його не назвав, у зв`язку з чим було надано доручення про встановлення цієї особи. Також ОСОБА_12 повідомив, що проводив огляд револьвера, при цьому патрони з барабана не витягав, однак візуально було помітно, що чотири гільзи містили в собі ознаки нанесення по них ударів. Пістолет був опечатаний в присутності понятих на місці та переданий на експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що прийшов до ОСОБА_2 набрати води з криниці, там були працівники поліції і запросили його бути понятим під час проведення огляду пістолету, при ньому перерахували з барабану гільзи, поклали в пакет і опечатали. Пістолет був барабанний, там було дев`ять патронів. Також ствердив, що гільзи витягувалися з пістолету всі до одної. Чотири патрони були стріляні, а інші - ні. Потім гільзи поклали в один пакет, а пістолет - в інший. При ньому гільзи назад в барабан не закладали. Він прочитав відповідний протокол і підписав його. Також повідомив, що в той день, коли проводився огляд пістолету в ОСОБА_2 був синяк на щоці у вигляді почервоніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_2 є став і він попросився до нього на рибалку вечером 18.06.2018 року. Після того як підкормив рибу, повернувся на територію саду, щоб вранці порибалити. 18.06.2018 приблизно о 23:00 год. повернувся на територію саду ОСОБА_2 і пішов відпочивати. Після цього, приблизно о 03:00 год. ночі приїхав з монтіровкою ОСОБА_1 і почав стукати по воротах і запитувати про ОСОБА_2 . ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_1 , що йому невідомо де ОСОБА_2 , оскільки бачив, що ОСОБА_1 був нетверезий і неадекватний. Потім ОСОБА_1 поїхав. На другий день, вранці він повідомив ОСОБА_2 про нічний приїзд ОСОБА_1 . Через деякий час приблизно о 09:00 год. приїхав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , в автомобілі перебував ще третій невідомий йому чоловік. ОСОБА_1 зайшов на територію і запитав про ОСОБА_2 , при цьому пригрозивши його вбити та нецензурно виражався. Дізнавшись, що його немає на території, вони поїхали. В подальшому, біля 11:00-12:00 год. повернувся ОСОБА_2 разом з працівниками поліції, які проводили огляд револьвера та патронів, з яких чотири були відстріляні. ОСОБА_2 добровільно видав пістолет працівникам поліції. Працівник поліції витягнув з барабану патрони та гільзи та поклав їх на стіл.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 повідомив суд, що він є головним судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України. Пояснив, що наданий на дослідження револьвер призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, проте має ознаки вогнепальної зброї. На експертизу було надано револьвер, при огляді якого було виявлено у каморах барабану знаходяться патрони у кількості 4 штук та гільзи у кількості 5 штук. Є безліч ознак, за якими визначається кількість відстріляних гільз, одна з яких по удару буйка. На зображенні 1.6 висновку експерта вбачається удар буйка на чотирьох гільзах. Дані кулі в даних патронах зазвичай закріплені не досить надійно і в теорії куля могла покинути гільзу внаслідок якогось механічного впливу на барабан, або ж при заряджанні чи розряджанні. Але це не категоричне твердження.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила суду, що є експертом Чернівецького бюро судово-медичної експертизи. Експертизу проводила по медичних документах (історія хвороби), самого потерпілого вона не обстежувала. В експертизі зазначено про отримання потерпілим вогнепального поранення, оскільки раньовий канал, вхідний та вихідний отвір за своєю характеристикою відповідають вогнепальному пораненню. У випадку здійснення пострілу з травматичної зброї, не було б такого великого раньового каналу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив суду, що є заступником начальника Чернівецького бюро судово-медичної експертизи. Дистанція з якого був проведений постріл визначала медико-криміналістична експертиза, з якої вбачається, що постріл був проведений на відстані 0.5 - 1,5 метра. Кількість пошкоджень на тілі потерпілого відповідає кількості пошкоджень на його одязі. Всі три раньових канали розташовані приблизно в горизонтальному напрямку, тобто перпендикулярно до поверхні тіла. Постріл, який поранив легені пройшов горизонтально. В експертів не було можливості дослідити послідовність виникнення пошкоджень. Після отримання ушкодження в грудну клітину експерт не виключає можливості збереження потерпілим здатності до здійснення самостійних, цілеспрямованих дій після отримання ним ушкоджень на протязі певного періоду часу. Куля, яка пошкодила грудну клітину при ударі об ребро розділилася на два фрагменти, один з яких залишився в легені, а інший - пройшов далі через все тіло і зупинився під лопаткою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена показами свідків та рядом доказів по справі.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом у судовому засіданні рядом доказів кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію даного кримінального провадження та документами про початок досудового розслідування (а.с.1-15, том 1);

- рапортом слідчого Соколюка В.В. від 19.06.2018р., де останній повідомляє, що виїжджав в с. Ставчани по повідомленню ОСОБА_2 , якого побив ОСОБА_1 .. По приїзді було встановлено, що після конфлікту ОСОБА_2 побив ОСОБА_1 , спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня важкості (а.с.16, том 1);

- рапортом ст. інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції Гусакова В.В. від 20.06.2018р. про те, що до ЦРК до хірургічного відділення із д/з вогнепальне поранення грудної клітки був доставлений ОСОБА_1 та встановлено, що 19.06.2018р. біля 11:00 год. на околиці с. Ставчани ОСОБА_2 здійснив постріли з пневматичного пістолета в ОСОБА_1 (а.с.17, том1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2018р., де ОСОБА_1 повідомив про обставини, за яких ОСОБА_2 здійснив постріли (а.с.18, том 1);

- заявою ОСОБА_2 від 19.06.2018р. про добровільну видачу спортивного револьвера марки Флобер із вмістом всередині 9 (дев`яти) спортивних набоїв (а.с.21, том 1);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2018р. з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто спортивний револьвер марки «Флобер» калібру 4 мм з наявними спортивними набоями в кількості 9 (дев`ять) штук, 4 (чотири) з яких використані (а.с.22-24, том 1);

- висновком експерта №0874-К від 18.07.2018р., згідно якого наданий на дослідження револьвер, до категорії вогнепальної зброї не відноситься - являється 4 мм дев`ятизарядним револьвером «SNIPE-3», заводський номер « НОМЕР_2 », призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Також експертом зазначено, що при відкритті упаковки виявлено револьвер, при огляді якого виявлено, що у каморах барабану знаходяться патрони у кількості 4 штук та гільзи у кількості 5 штук (а.с.29-32, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_1 з відеозаписом, де потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення щодо подій, які мали місце 19.06.2018р. та зазначив, що ОСОБА_2 здійснив чотири постріли: два в груди, два по ногах (а.с.46-51, том 1);

- виписним епікризом з медичної карти та заключенням комп`ютерної томографії органів грудної клітини із зазначенням отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а.с.64-65, том 1);

- висновком експерта №515 мд від 16.07.2018р. проведеного по медичних документах ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження:

2.1 проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легені;

2.2 перелом 3-го ребра зліва по передній аксиялярній лінії;

2.3 вогнепальне поранення середньої третини правого стегна та нижньої третини лівого стегна.

Тілесне ушкодження, вказане в п. 2.1 даних підсумків відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що небезпечне для життя.

Тілесне ушкодження, вказане в п.2.2 даних підсумків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Тілесне ушкодження, вказане в п. 2.3 даних підсумків відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Вищезазначені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, в результаті дії знаряддя випущеного з вогнепальної зброї, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в ухвалі суду (а.с.69-70, том 1);

- довідкою про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у відділенні торакальної хірургії ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (а.с. 73, том 1);

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу одягу, в якому він був одягнений 19.06.2018р., а саме футболку та штани (а.с.74, том 1);

- протоколом огляду речей від 11.07.2018р. з фототаблицею, згідно якого при відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться речі, які добровільно надав ОСОБА_1 , а саме:

футболка фірми «Next» темно червоного кольору із комірцем сірого кольору. На передній частині футболки з лівої сторони в області грудної клітини знаходяться нашарування бурого кольору у вигляді плям різних розмірів та в області вказаних плям виявлено пошкодження тканини округлої форми діаметром приблизно 2 мм;

спортивні штани чорного кольору із написом «adidas» та білими полосами по бокам. На передній частині штанів в області вище колін на лівій та правій штанині виявлено пошкодження тканини округлої форми діаметром близько 2 мм, кожна (а.с.75-78 том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2018р. за участю свідка ОСОБА_5 з відеозаписом, де свідок ОСОБА_5 надав пояснення щодо подій, які мали місце 19.06.2018р. (а.с.90-94, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2018р. за участю свідка ОСОБА_6 з відеозаписом, де свідок ОСОБА_6 надав пояснення щодо подій, які мали місце 19.06.2018р. (а.с.102-106, том 1);

- речовими доказами по справі (а.с.79-81, 133-134, том 1);

- витягом з робочого зошиту реєстрації інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надійшли на спецлінію 102, де зафіксовано звернення ОСОБА_2 19.06.2018 о 10:46 наступного змісту: його побили троє осіб, а саме ОСОБА_1 , малознайомий ОСОБА_18 та ще один невідомий. В свій захист він зробив в нападників три постріли по ногах з пневматичного пістолета «Флобер». Також внесені відомості, 20.06.2018, що до хірургічного відділення обласної лікарні був доставлений ОСОБА_1 з вогнепальним пораненням грудної клітини (а.с.8-10, том 2);

- довідкою ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 14.09.2018, що 19.06.2018 року було зареєстровано від товаришів два виклики бригад швидкої до ОСОБА_1 з приводу вогнепального поранення (а.с.12, том 2);

- висновком експерта №467 від 21.06.2018 відповідно до якого у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено, у виличній ділянці зліва відмічається почервоніння шкіри невизначеної форми та країв. За обставинами справи, 19.06.2018 біля 11:00 год. ОСОБА_2 був побитий знайомим ОСОБА_19 , який наніс два удари кулаком в ділянку обличчя,. Після чого ОСОБА_2 вистрілив з травматичного пістолета (а.с.55, том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 09.01.2019, з відеозаписом, який повідомив, що бачив як ОСОБА_2 стояв на дорозі ще з двома невідомим чоловіками, один з яких наніс ОСОБА_2 удар правою рукою по обличчю ОСОБА_2 і правою ногою нижче його коліна, будь-яких пострілів він не чув, заборонених предметів ні у кого не бачив (а.с.78-82, том 3);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 09.01.2019, з відеозаписом, де ОСОБА_2 надав пояснення щодо подій, які мали місце 19.06.2018р. (а.с.83-90, том 3);

- висновком експерта №010 від 11.03.2019, відповідно до якого виявлені на тілі ОСОБА_1 ушкодження виникли внаслідок трикратної травмуючої дії, а саме трьох пострілів з кульової вогнепальної зброї, спорядженої кулями діаметром порядка 4 мм; ушкодження у вигляді вогнепальних поранень стегон, як кожне окремо, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; ушкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення грудей зліва з пошкодженням лівої легені, розвитком гемо- та пневмотораксу, відноситься до тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя». Постріли, внаслідок яких виникли пошкодження на одязі і, відповідно, ушкодження на тілі ОСОБА_1 , були здійсненні з відстані 0,5-1,5 метрів. При проведенні медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_1 в частині визначення локалізації пошкоджень та співставленням отриманих даних з локалізацією ушкоджень на тілі ОСОБА_1 розбіжностей не отримано. В момент проведення пострілів подовжник каналу ствола вогнепальної зброї був розташований перпендикулярно до площини передньої поверхні тіла потерпілого. Комісія експертів не виключає можливості збереження потерпілим здатності до здійснення самостійних, цілеспрямованих дій після отримання ним ушкоджень на протязі певного проміжку часу, точна почасова тривалість якого не може бути визначена (а.с.111, том 3).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у здійснені вказаного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Разом з цим судом враховується, що не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження те, що обвинувачений здійснив саме п`ять пострілів у напрямку ОСОБА_1 та знаходить доведеним здійснення ним за вказаних у обвинувальному акті обставин чотирьох пострілів, які мали наслідком заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що пролунало чотири постріли: два область грудної клітини і два - по ногах.

З показів обвинуваченого також вбачається, що було чотири постріли, однак в іншому порядку: один - в землю, далі два - по ногах, четвертий - в грудну клітину.

Крім того, зі змісту протоколу огляду револьвера від 19.06.2018 року також вбачається, що використано 4-ри з 9-ти набоїв, про що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в присутності якого проводився огляд револьвера.

Також судом враховується, що висновок експерта №0874-К від 18.07.2018 не свідчить про те, що з револьвера, наданого на дослідження було здійснено п`ять пострілів, оскільки дане дослідження було проведено лише з метою визначення виду зброї (вогнепальна та чи придатна для стрільби). Разом з цим при дослідженні револьверу експертом було виявлено, що у каморах барабану знаходяться патрони у кількості 4 штук та гільзи у кількості 5 штук.

З показів експерта вбачається, що перед ним не ставилося вирішення питання кількості проведених пострілів, він лише зафіксував вигляд патронів, що знаходилися в каморах револьверу. При цьому пояснив, що кулі в даних патронах зазвичай закріплені не досить надійно і в теорії куля могла покинути гільзу внаслідок якогось механічного впливу на барабан, або ж при заряджанні чи розряджанні.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 діяв у стані необхідної оборони, а тому в силу ч. 5 ст. 36 КК не підлягає кримінальній відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частиною 5 ст. 36 КК України передбачено, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Таким чином, під час необхідної оборони, особа має право заподіювати шкоду особі, яка посягає на вчинення суспільно небезпечного діяння, виключно в розмірі необхідному для припинення протиправних дній нападника. Така шкода повинна суб`єктивно визначатись потерпілим в конкретній ситуації, що склалась. При цьому, якщо протиправні дії відносно особи, яка обороняється, проводяться із застосуванням зброї, групою осіб або з протиправним проникненням в житло чи інше приміщення необхідна оборона може бути застосована із заподіянням шкоди, особі, яка посягає, без обмежень, аж до заподіяння смерті посягаючого.

Так, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що на обвинуваченого ОСОБА_2 було здійснено напад групою осіб, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_2 змушений був застосувати зборю.

Зокрема з показів потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що конфлікт відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_5 перебував поряд з автомобілем, ОСОБА_6 - в автомобілі, і не брали участі в цьому конфлікті. Також за показами свідка ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_2 були нанесені ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_5 перебував поряд, однак ніяких протиправних дій не вчиняв, а ОСОБА_6 взагалі перебував в автомобілі. Також згідно показань як свідків, так і потерпілого та обвинуваченого в ОСОБА_1 та його товаришів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніяких предметів в руках не було, за допомогою яких останні могли б задати обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Разом з цим обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що мав змогу уникнути конфлікту, якби не зупинив автомобіль, або ж після отриманих ударів від ОСОБА_1 сісти за кермо та поїхати, або ж викликати працівників поліції. Крім того, ОСОБА_2 , знаючи, що його розшукує ОСОБА_1 разом з товаришами та припускаючи наслідки їх розмови, не повідомив працівників поліції про відоме місцезнаходження ОСОБА_1 та його товаришів, яких напередодні розшукували працівники поліції.

Навпаки, ОСОБА_2 виходячи з автомобіля взяв з собою зброю, тобто заздалегідь підготувався до вирішення конфлікту з ОСОБА_1 , не виключаючи необхідності для застосування зброї.

Також за показами ОСОБА_2 небезпеку своєму життю і здоров`ю він відчув в момент розмови з ОСОБА_1 під час якої він отримав тілесні ушкодження, а товариші ОСОБА_1 в цей час також почали підходити до них, а тому побоюючись за своє життя він змушений був застосувати зброю.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив чотири постріли в бік ОСОБА_1 , однак, що зумовило здійснити саме таку кількість пострілів - незрозуміло. ОСОБА_2 пояснює тим, що після попереджувального пострілу напад на нього продовжувався і він змушений був захищатися, однак дані пояснення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, заслуговує на увагу і те, що конфлікт відбувався на дорозі, на відкритій території, де не було очевидних перешкод чи обмежень для вільного пересування, тому обвинувачений мав можливість уникнути конфлікту.

Таким чином потерпілий не становив для обвинуваченого будь-якої загрози і підстав для самозахисту або необхідності відвернення посягання на обвинуваченого з боку потерпілого в нього не виникало. При цьому, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілому, переконливо свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, тобто його умисел був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, небезпечному для життя в момент заподіяння, а тому його дії за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно.

Щодо довідки за результатами проведення психофізіологічного інтерв`ю із застосуванням поліграфа («детектора брехні») потерпілого ОСОБА_1

Судом встановлено, що 22.09.2018 поліграфологом ОСОБА_20 в приміщенні ГУНП в Чернівецькій області проводилось психологічне інтерв`ю з ОСОБА_1 для виявлення прихованої інформації щодо обставин кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги довідку, складену за результатами вищезазначеного інтерв`ю, така довідка не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України. Вказане інтерв`ю проведене поліграфологом, який не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не є експертом

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Не приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо закінчення строків досудового розслідування, що є підставою для закриття провадження у справі з винесенням виправдувального вироку.

Частиною 1 ст. 219 КПК України (в редакції на момент внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні) передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цьогоКодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.3 ст. 219 КПУ України).

Так судом встановлено, що 03.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру від 31.08.2018 (а.с.63, том 2).

Тобто досудове розслідування повинно було бути закінчено до 03.11.2018 року включно.

Повідомленням від 26.10.2018 підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Бондарєва Ю.М. повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с.115, том 2). Тобто до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування залишилось 8 днів.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового від 02.11.2018 вбачається, що захисник розпочав знайомлення з матеріалами справи 02.11.2018, а підозрюваний - з 05.11.2018 по 04.12.2018 (а.с.146-148, том 2).

Крім того, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.12.2018, захисникам підозрюваного Гонцарюку Є.Л. та Гонцарюку Л.Я. надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке тривало 12.12.2018 (а.с.149-150 том 2).

Постановою прокурора від 19.12.2018 відновлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018260160000208 від 19.06.2018, після проведення вимог статті 290 КПУ України (а.с.10-11, том 3). Отже, саме з цієї дати продовжується строк досудового розслідування, який становив 8 днів.

Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 27.12.2018 року.

Постановою прокурора від 21.12.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.01.2019, який в подальшому продовжений до 27.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2019 (а.с.30-31, том 3).

Обвинувальний акт затверджений прокурором 19.04.2019 та 25.04.2019 направлений до суду, тобто в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене аргументи сторони захисту, що обвинувальний акт складений слідчим після закінчення строків досудового розслідування та не може бути визнаний процесуальним документом, є помилковими.

Мотиви призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме Садгірським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 14 червня 2019 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середній, при цьому ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також, як середній. На думку Садгірського районного сектору, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерку, працює директором ПП «Садова криниця», на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.56 КПК України, потерпілий має право висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Суд враховує позицію представника потерпілого ОСОБА_1 , який не наполягав на призначенні більш суворого покарання, з огляду на те, що в обвинуваченого є на утриманні неповнолітні діти, однак у випадку застосування ст. 75 КК України просив застосувати максимальний іспитовий строк.

Суд також звертає увагу на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який одразу після вчинення кримінального правопорушення повідомив правоохоронні органи, у суді свою вину у вчиненому не визнав, оскільки вважав, що здійснював самозахист від нападу групи осіб..

З урахуванням вищенаведеного, даних про особу ОСОБА_2 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевказані обставини, а також те, що обвинувачений офіційно працевлаштований та його підприємство займає рейтингові місця серед підприємств області та України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність даних про його негативну чи неправомірну поведінку після цього правопорушення, суд прийшов до переконання, що його виправлення цілком можливе без реального відбування ним позбавлення волі з умовним звільненням від його відбування з іспитовим строком випробування на підставі ст. 75 КК України, що відповідатиме принципам справедливості та гуманізму.

Висновки суду щодо заявленого цивільного позову.

Потерпілим заявлено цивільний позов, згідно якого він просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 23 776,30 грн., моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин по відношенню до потерпілого. Завдані тілесні ушкодження були небезпечні для його життя в момент їх заподіяння і лікарі доклали чималих зусиль для того, щоб врятувати життя ОСОБА_1 . В цей час його родина та він хвилювалися за життя потерпілого. Потерпілий перебував на лікуванні, а також йому було проведено оперативне втручання, з легені вилучено кулю. Стан потерпілого на той момент був дуже важкий. Операцію по видаленню куль з ніг лікарі не радили проводити, пояснюючи тим, що організм не витримає такого навантаження. В подальшому після тривалої реабілітації, вогнепальне поранення на лівій нозі почало турбувати і 10.04.2019р. потерпілому проведено хірургічну операцію по відкритому видаленню стороннього тіла (кулі) з чотириголового м`яза лівого стегна. Наразі триває реабілітація.

Матеріальна шкода, яку поніс потерпілий на лікування становить 23 776,30 грн., що підтверджується квитанціями.

Характер завданих тілесних ушкоджень призвів до того, що протягом тривалого часу потерпілий відчуває фізичні болі та моральні страждання, не має можливості повноцінно реалізувати себе в побуті та на роботі. Також був позбавлений можливості повноцінно спілкуватися з оточуючими, працювати та харчуватися, порушився нормальний уклад його життя. Тобто скоєння злочину вплинуло як на зовнішній, так і внутрішній стан.

Моральну шкоду потерпілий оцінює в розмірі 150 000,00 грн. враховуючи наступне. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 з 19 червня 2018 року по 02 липня 2018 року, а також з 10 по 11 квітня 2019 року потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні. За цей час йому проводились дві хірургічні операції по видаленню куль (20.06.2018р. з легені, 10.04.2019р. з лівого стегна). Третя куля досі наявна в правому стегні. Вона там законсервована і наразі лікарі не радять її витягати, щоб не завдати його здоров`ю важких наслідків. Наразі потерпілий проходить реабілітацію. І зі слів лікарів, цей період буде ще довго триваючим. За весь цей час потерпілий відчуває фізичну біль та моральні страждання, а також буде відчувати їх в майбутньому, так як кожен день ходить з кулею в нозі.

З урахуванням викладеного, на думку потерпілого, визначений ним розмір моральної шкоди є цілком обґрунтованим та базується на дійсних обставинах справи та об`єктивних фактах, відповідає тяжкості шкоди нанесеної здоров`ю потерпілого та вимушених змін у його житті.

Представник потерпілого в судовому засіданні вимоги цивільного позову підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Також просив стягнути з обвинуваченого витрати на професійну допомогу адвоката в сумі 32618,00 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні вимоги цивільного позову не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Захисник обвинуваченого заперечував проти цивільного позову, оскільки наявні в матеріалах справи докази щодо купівлі медикаментів є недоведеним з огляду на відсутність призначеного потерпілому лікування. Крім того, рахунок від 20.06.2018 не свідчить про здійснення його оплати та не містить в собі необхідних реквізитів, а в заключення КТ вказано інше прізвище, ніж у потерпілого. Також вважає не підтвердженими витрати, пов`язані із прибуттям до суду, оскільки не містять в собі належного розрахунку.

Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 поступив до Хотинської ЦРЛ 19.06.2018р. з основним діагнозом: проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легені, гемопневмоторакс; супутній діагноз: вогнепальне поранення с/з правого стегна та н/з лівого стегна. 20.06.2018р. ОСОБА_1 був направлений санітарним транспортом до Чернівецької обласної клінічної лікарні, про що свідчить лист Хотинської центральної районної лікарні від 12.07.2018р. №886 (а.с. 66-67).

20.06.2018 ОСОБА_1 було проведено мультидетекторну комп`ютерну томографію органів грудної порожнини та надано заключення: КТ-картина вогнепальної травми лівої легені зі сторонніми тілами….(а.с.68).

Відповідно до виписки з історії хвороби ОСОБА_1 з 10.04.2019 по 11.04.2019 був госпіталізований до ТОВ «Центр травматології та ортопедії», де йому було проведено оперативне втручання (відкрите видалення стороннього тіла сухожилка чотириголового м`яза лівого стегна), про що також свідчить акт виконаних робіт №04/-FO/19 від 11.04.2019 (а.с.69-70).

Згідно копій квитанцій, оригінали яких були дослідженні в судовому засіданні, матеріальна шкода, яку поніс потерпілий на лікування становить 21360,30 грн.

Разом з цим не підтверджена потерпілим понесена ним матеріальна шкода в розмірі 2416,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо оплати рахунку від 20.06.2018 щодо виклику + перевезення + супроводу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За таких обставин, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 21360,30 грн. В решті частині щодо стягнення 2416,00 грн. суд відмовляє.

Щодо відшкодування потерпілому моральної шкоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, сім`ї, втрату роботи, можливості зробити кар`єру, втрату довіри близьких людей тощо.

Отримання тілесних ушкоджень, довготривале лікування потерпілого ОСОБА_1 та його реабілітація, безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань, а тому останньому завдано моральної шкоди.

При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд враховує, що вона встановлена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування, неможливістю повноцінно працювати.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити, виходячи з обставин справи, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 150000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правову допомогу, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118, ч.1 ст.124 КПК України витрати на правову допомогу належать до процесуальних витрат, які суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого у разі ухвалення обвинувального вироку за умови їх документального підтвердження.

На підтвердження витрат потерпілого на правову допомогу в сумі 32618,00 грн. надано договір про надання правової допомоги від 23.06.2018 р., договір про внесення змін та доповнень №1 від 25.02.2021, акт виконаної роботи (юридичних послуг) від 25.02.2021 з конкретизацією наданих послуг та їх вартості, зокрема витрати на правову допомогу становлять 28000,00 грн., витрати на придбання бензину - 4618,20 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 25.02.2021 про оплату потерпілим ОСОБА_1 послуг адвоката в сумі 32618,00 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого щодо необхідності стягнення з обвинуваченого витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28000,00 грн.

Щодо витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання, а саме вартості пального, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 826/13271/16.

Представник потерпілого - адвокат М.Усманов на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання надав суду копії квитанцій на придбання пального на загальну суму 4618,20 грн.

Разом з цим, представником потерпілого не додано розрахунку відстані, яку необхідно було долати адвокату для прибуття на засідання, не зазначено розрахунок витрат щодо кількості пального на вказану відстань, а також марку автомобіля, а лише додано копію квитанцій щодо вартості придбаного пального та його кількості.

Враховуючи вищенаведене в задоволенні заяви в частині стягнення з обвинуваченого витрат на пальне в сумі 4618,20 грн. слід відмовити, як необґрунтовані.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта за проведення судово-балістичної експертизи № 0874-К від 18.07.2018 року в розмірі 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні №12018260160000208, а саме:

- 4 мм дев`ятизарядний револьвер «SNIPE-3», 4 патрони та 5 гільз, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 133-134, том 1) - конфіскувати в дохід держави;

- кулю, яка перебуває при матеріалах кримінального провадження №12018260160000208 (а.с. 133-134, том 1) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- футболку фірми «NEXT» темно червоного кольору, спортивні штани чорного кольору із написом «Adidas» та білими полосами по боках, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.79-81, том 1) - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-балістичної експертизи № 0874-К від 18.07.2018 року в розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_23 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації: с. Владична Хотинського району Чернівецької області) матеріальну шкоду в сумі 21360,30 грн. (двадцять одна тисяча триста шістдесят гривень 30 коп.), моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень), витрати на правову допомогу в сумі 28000,00 грн. (двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.).

В решті частині позову щодо стягнення 2416,00 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Л. Гураль