Рішення № 9642892, 28.05.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-4427/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованої суми за актом

встановив:

20.04.2010 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 594,15 грн.

14.05.2009 року до справи у якості співвідповідача була залучена ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1. 23.04.2009 року контролерами відділу збуту був складений акт № 0089553 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що на приборі обліку електроенергії порушені пломби Держспоживстандарту. Відповідно до п. 15 Правил користування електроенергією прибор обліку відповідача був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме пломби державної перевірки відсутні, лічильник опломбований залітими пломбами без відбитку Держсспоживтандарту. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і висновку проведеної експертизи відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 594,15 грн. По теперішній час вказана сума не сплачена. Представник позивача просила стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 594,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 51 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не визнав позов. В заперечення проти позовних вимог пояснив, що він та його дружина ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру вони придбали в 2000 році, лічильник в квартирі був старий, вони не перевіряли його відповідність Держстандартам, а перевіряли тільки наявність чи відсутність заборгованості по платежам за електроенергію. Але під час роботи лічильного приладу він ніколи не замічав відхилень у роботі лічильного механізму, також йому раніше не предявляли жодних претензій працівники «Донецькобленерго». Відповідач оплачував протягом усього часу користування даним лічильником близько одну кількість спожитої електроенергії від 150 до 250 кВт на місяць. Ніякого втручання в роботу лічильного приладу він не робив. У квітні 2009 року лічильник замкнуло, він загорівся, оплавився, тому він був змушений звернутися до підприємства-постачальника електроенергії для заміни лічильника. У його присутності лічильник був знятий, упакований, направлений на експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 також не визнала позов, навела такі ж причини, що й відповідач ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають та є власниками квартири АДРЕСА_1 згідно з копією договору купівлі-продажу.

23.04.2009 року контролерами відділу збуту був складений акт № 0089553 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що відповідач втручався у роботу приладу обліку електроенергії шляхом пошкодження пломб Держспоживстандарту. Актом проведення експертизи лічильника електроенергії споживача ОСОБА_1 встановлено, що пломби Держспоживстандарту залиті, відсутні: лічильник опломбовано залитими пломбами без відбитку тавра Держспоживстандарту; результати внутрішнього огляду елементів приладу обліку виявили, що послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диску, і згідно з висновком експертизи лічильник №4596324 визнано не придатним для експлуатації.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що отримав екземпляр акту.

З протоколу засідання комісії РЕС щодо розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 03.11.2009 року вбачається, що абонент не з»явився, письмове повідомлення про результат розгляду комісією дано питання був направлений йому поштою. З копій повідомлень, наданих .до матеріалів справи вбачається, що відповідачу направляли пропозиції щодо добровільної сплати суми нарахувань.

Судом оглянуті квитанції за період 2005-2010 років, надані відповідачами суду для огляду, з яких вбачається, що середня величина спожитої відповідачами електроенергії складає близько 150-250 кВТ.

Таким чином суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом, їм надані достатні та переконливі докази факту порушення відповідачами Правил користування електроенергією побутовим абонентом, що підтверджується письмовими доказами по справі. Квитанції по оплаті електроенергії за період часу 2006-2010 роки, надані суду відповідачами, не спростовують факту порушення Привали користування електроенергією ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому суд прийшов до висновку, що з відповідачів на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягає стягненню сума у розмірі 594,15 грн .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованої суми за актом задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в АДРЕСА_1, нарахування за актом №0089553 від 23.04.2009 року у розмірі 594,15 грн на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, р/р 260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, р/р 26003060260697 у ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ЗКПО 00131096) судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя