Рішення № 9642888, 28.05.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-407/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої суми за актом

встановив:

05.02.2010 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 5517,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідач проживає по АДРЕСА_1. 14.11.2009 року контролерами відділу збуту був складений акт № 101008 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що на приборі обліку електроенергії порушені пломби державної перевірки. Відповідно до п. 15 Правил користування електроенергією прибор обліку відповідача був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме порушені пломби державної перевірки, повторно обжати стороннім предметом. Також виявлено втручання в роботу облікового механізму. Згідно з п. 53 вказаних Правила, на підставі акту про порушення Правила користування електроенергією для населення і висновку проведеної експертизи відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 5517,29 грн, при розрахунку позивач виходив з положень методики без урахування даних проекту й договору, оскільки їх відповідач не надав, а приймали до уваги рівень навантаження та потужність приладу обліку.

До цього часу вказана сума не сплачена. Представник позивача просила стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 5517,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов. В заперечення проти позовних вимог пояснив, що він є власником будинку АДРЕСА_1 в даному домоволодінні з листопада 2009 року крім нього мешкає його родина у кількості 6 осіб, у будинку численна кількість електроприладів, тому електроенергію вони споживають у значному обємі. Відповідач стверджував, що не втручався у цілісність пломб на лічильнику, що лічильник був замінений на новий у січні 2009 року, претензій до пломб у працівників «Донецькобленерго» не було. Акт від 14.11.2009 року він не підписував, його підписав його батько, який був дома в той час. Він його підписав, що не відімкнули електроенергію. Відповідач також не згодний із розрахунком суми, що підлягає стягненню за актом.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи відповідача, пояснила в суді, що відповідач не втручався у роботу електролічильника, ніколи не порушував пломби, і, якщо таке виявилося, то таке втручання могло бути тільки з боку осіб, що встановлювали лічильник чи ремонтували його. Представник відповідача також пояснила, що висновки позивача щодо можливого споживання відповідачем електроенергії поза врахуванням лічильного приладу ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів суду цього не надано. У будинку відповідача проживає велика родина, яка користується багатьма електроприладами. Різниця у розмірі оплати за спожиту електроенергію є наслідком збільшення членів родини у листопаді 2009 року, які вселилися у будинок, а не тим, що був замінений лічильник після перевірки 14.11.2009 року. Вона також пояснила, що не згодна із актом, оскільки вони не мали можливості сперечатись із представниками «Донецькобленерго», побоювалися, що їм відімкнуть електропостачання, а в сім»ї маленька дитина, до того ж розрахунок суми, що підлягає стягненню за актом, є неправильним. Якщо припустити, що відповідач дійсно втручався у роботу лічильника, то позивач, на її думку, повинен був би виходити з даних, вказаних у договорі між відповідачем та «Донецькобленерго» на споживання електроенергії. Вона надала суду власний розрахунок, в якому визначила суму, що підлягала б стягненню за актом 912,04 грн, а, враховуючи оплачену суму у розмірі 441,9 грн, то з відповідача б підлягала стягненню сума у розмірі 470,14 грн.

Свідок ОСОБА_6, інженер «Донецькобленерго», пояснив в судовому засіданні, що він приймав участь у рейді за адресою відповідача. Вночі спеціалісти підприємства-позивача проводять заміри, перевіряють навантаження електроструму, якщо вона вночі перевищує 4,7 Ампер, то вони вважають, що є без облікове споживання електроенергії. У будинку відповідача було виявлене навантаження у 19 Ампер. Перевірили оплату за електроенергію, при цьому встановили, що оплата не відповідає навантаженню, яке свідчить про обєм спожитої електроенергії. У звязку із встановленими даними учасники рейду свідок, спеціалісти ОСОБА_10, ОСОБА_11 перевірили прибор обліку електроенергії на будинку АДРЕСА_1, в тому числі перевірили пломби держоповерителя, вони були пошкоджені. Учасники рейду зняли прилад, упакували належним чином, опломбували, на його місце встановили уший прибор обліку електроенергії. В акті вони не вказували, чи пошкоджені пломби підприємства-енергопостачальника, оскільки це не передбачено формою акту, визначили тільки встановлені порушення.

Свідок ОСОБА_8, інженер Маріупольської РЕС, пояснював, що також приймав участь у даному рейді, і під час перевірки пломб підприємства-енергопостачальника на приладі обліку енергії, що належить відповідачу, було встановлено, що пломби підприємства пошкоджені, троси, яки проходять через них, також носять сліди втручання, тому виникла необхідність перевірити пломбі дерповерителя, і виявили, що лічильник було знято, свинцеві пломби держповерителя також пошкоджені заново обжати. Прилад для обліку енергії учасники рейду зняли, належним чином опломбували для направлення на експертизу. Про встановлене порушення був складений акт у присутності мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_5, батько відповідача, пояснив суду, що 14.11.2009 року вранці представники «Донецькобленерго» перевірили платежі за електроенергію, ретельно оглянули прилад обліку електроенергії, пояснили, що пломби держповерителя не відповідають стандартам, зняли лічильник, упакували для експертизи. Свідку та іншим членам родини не пояснювали, де й коли будуть проводити експертизу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає та є власником будинку АДРЕСА_1 згідно з копією договору дарування, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, право власності відповідача зареєстроване в БТІ м.Маріуполя, технічний паспорт на домоволодіння на ім»я відповідача приєднаний до матеріалів справи. матеріалів справи ( а.с 33-39). З довідок, наданих виконкомом Страо-Кримської селищної ради, головою КСН вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 до листопада 2009 року проживали ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, з листопада 2009 року й по теперішній час в будинку ще й проживають ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, 2009 року народження (а.с.49, 67).

14.11.2009 року контролерами відділу збуту був складений акт № 101008 про порушення Правила користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж (а.с.5). Оглядом виявлено, що відповідач втручався у роботу приладу обліку електроенергії шляхом пошкодження пломб Держспоживстандарту. Актом проведення експертизи лічильника електроенергії споживача ОСОБА_2 встановлено, що пломби Держспоживстандарту на кожусі електролічильника вдруге обтиснуті стороннім предметом, і згідно з висновком експертизи лічильник №0121360 визнано не придатним для експлуатації через заміну конструкції лічильного механізму, зниження показів лічильник електроенергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 6). З протоколу засідання комісії РЕС щодо розгляду актів про порушення Правила користування електроенергією від 10.12.2009 року вбачається, що абонент заявив тільки про його незгоду із сумою нарахувань за актом, про те, що він не втручався в роботу лічильного приладу він не заявляв (а.с.8). З копії наряду від 14.11.2009 року випливає, що ОСОБА_2 був на заміну встановлений інший прилад обліку електроенергії (а.с.24)

З копії наряду на заміну електролічильника вбачається, що 15.01.2009 року споживачу ОСОБА_2 встановлений новий електролічильник (а.с. 20), був складений акт збереження пломб, у якому споживач поставив свій підпис (а.с. 21). 15.01.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Донецьколбенерго» був укладений договір про користування електричною енергією, за яким енергопостачальник зобовязався постачати споживачеві електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5,0 кВт електроустановок споживача (а.с. 22-24). У матеріалах справи містяться також технічні умови приєднання до електричних мереж із встановленою для споживача ОСОБА_2 величною можливої потужності 5,0кВт (а.с.25), проект електропостачання до будинку відповідача ( а.с. 62-66). Відповідачем наданий суду власний розрахунок суми боргу, яка б підлягала сплаті з нього, якщо припустити його провину, і яка складає 912,04 грн ( а.с. 69).

До матеріалів справи приєднаний фотознімок лічильника, на якому літ.А,В,С визначено, де саме розміщені пломби Держспоживстандарту. (а.с. 42). З розшифровки особистого рахунку споживача ОСОБА_2 слідує, що з дати встановлення лічильника 15.01.2009 року платежі за електроенергію було значно меншими, ніж після перевірки 14.11.2009 року, за результатами якої був складений акт, що у сукупності із іншими доказами позивача суд розцінює як підтвердження втручання в роботу лічильника (а.с. 43).

Таким чином суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом, їм надані достатні та переконливі докази факту порушення відповідачем Правила користування електроенергією побутовим абонентом, що підтверджується письмовими доказами, а також поясненнями свідків учасників рейду, під час якого було виявлене порушення. Пояснення свідка ОСОБА_2, допитаного за клопотанням відповідача, ніяк не спростовують докази, надані позивачем, і під час судового засідання встановлено, що відповідач втручався у роботу приладу обліку електроенергії шляхом пошкодження пломб Держспоживстандарту.

Але суд не може погодитися із розрахунком суми, що підлягає стягненню за актом, з якого виходив позивач.

Згідно з п. 53 вказаних Правила на підставі акту про порушення Правила користування електроенергією для населення відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, виходячи з формули розрахунку, передбаченої п.3.4. за умови відсутності проекту, коли розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії розраховується енергопостачальником виходячи з величини потужності споживання уразі підключення до трифазної мережі, споживачу було проведено нарахування у розмірі 5517,29 грн..

Під час розгляду справи було встановлено, що споживачем ОСОБА_2 був укладений договір із енергопостачальником, складною якого є проект, технічні умови, ні які посилався відповідач у власному розрахунку суми нарахувань.

Посилання позивача на те, що під час складання акту не був споживачем представлений даний договір, суд не приймає до уваги, оскільки дані про договір є також і у підприємства-позивача.

Тому суд вважає, що при вирішенні спору щодо розміру стягнення за актом слід виходити з позиції відповідача, який посилався на Правила користування електроенергією для населення відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, з використанням формули розрахунку, передбаченої п.3.4., яка передбачає величину потужності електроустановок, передбачену договором. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 470,14 грн ( 912,04 грн 441,90 грн поточних платежів).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат пропорційно задоволеним вимогам (8,5% від суми позову) у розмірі 6,89 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за актом про стягнення грошової суми за актом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_1, нарахування за актом №101008 від 14.11.2009 року у розмірі 470,14 грн на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, р/р 260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, р/р 26003060260697 у ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ЗКПО 00131096) судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2,55 грн. та судовий збір у розмірі 4,34 грн., а всього 6,89 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя