Ухвала суду № 96428537, 21.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7027/21

Провадження № 2-з/643/93/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник – адвокат Лисенко Андрій Олександрович, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Харківського виконавчого округу Петренко Дмитро Олександрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року Ключко О. І., в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник – адвокат Лисенко А. О., звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просять суд зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 17 лютого 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 6501, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 20161,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів» до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинено виконавчий напис № 6501 про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 20161,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів». 15 березня 2021 року приватним виконавцем Петренко Д. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64840685, що відкрито за вищевказаним виконавчим написом.

ОСОБА_1 не погоджується із виконавчим написом приватного нотаріуса та готує позов про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Оскільки оспорюваний виконавчий напис виконується за місцем працевлаштування позивача – КНП «МДП № 12» ХМР (61068, м. Харків, пр. Московський, 153, код ЄДРПОУ 24270460), вважає, що це є підставою для звернення з вказаною заявою про забезпечення позову до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6501, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, суми заборгованості у загальному розмірі 20161,00 грн.

15 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64840685 з виконання виконавчого напису № 6501, виданого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості у загальному розмірі 20161,00 грн.

Також, 15 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович виніс постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 64840685, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 22477,10 грн.

Заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 149 – 151, 247 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник – адвокат Лисенко Андрій Олександрович, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Харківського виконавчого округу Петренко Дмитро Олександрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 17 лютого 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 6501, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, суми заборгованості у загальному розмірі 20161,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко