Ухвала суду № 96428513, 20.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11999/20

Провадження № 1-кп/643/639/21

УХВАЛА

20.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Курило Д.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Горностаєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12020220000000723, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та його захисних у судовому засіданні проти задоволення поданого прокурором клопотання не заперечували.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу приписів частини 1 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує положення статті 194 КПК України, та вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшились.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, суд вважає заявлене прокурором клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 у справі № 643/11999/20 строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора Круглякова А.С.

Копію ухвали направити до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Новіченко