Рішення № 96428453, 21.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"21" квітня 2021 р.

справа № 642/1334/21

провадження 2/642/954/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Мотора В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 39 911,31 грн., витрати, понесені на послуги аварійного комісара в розмірі 957.58 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, вказуючи, що 04.06.2019 о 07 год. 23 хв. в м.Харкові, просп. Московський, 190/1в, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілю Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вказаної ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 04.06.2019 ОСОБА_2 звернувся страхової компанії із повідомленням про ДТП та 26.09.2019 подав заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу №12260 від 18.11.2019 позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 39 911,31 грн. Оскільки зазначена шкода особисто відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2021 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2019 о 07 год. 23 хв. в м.Харкові, просп. Московський, 190/1в, сталась дорожньо-транспортна пригода автомобілю ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вказаної ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 16.09.2019. (а.с. 4)

Згідно полісу №АО/0953547 від 25.04.2019 було застраховано автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, на підставі нотаріально посвідченої довіреності надала ОСОБА_2 право, в тому числі, від її імені займатись страховими виплатами та відшкодуванням відносно її т.з. Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 7, 8)

Таким чином, 04.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до страховика з повідомленням про ДТП 04.06.2019. (а.с. 5)

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. (а.с.24)

Отже, договірних зобов`язань між страховиком, потерпілою особою та відповідачем не виникло.

18.06.2019 оцінювачем Фонду державного майна України здійснено огляд транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 16-19)

На підставі проведеного 18.06.2019 огляду т.з. Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , 15.07.2019 оцінювачем ОСОБА_4 виготовлено звіт №546 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин щодо т.з. Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 10-15)

26.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 6)

Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного т.з. Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , від 12.11.2019, складеного провідним експертом відділу експертиз Шуляк С., розмір такої виплати складає без врахування податку на додану вартість - 39 911,31 грн. (а.с. 25-26)

Згідно наказу МТСБУ № 12260 від 18.11.2019, визначено відшкодувати ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 39 911,31 грн.

Платіжним дорученням №1155243 від 20.11.2019 страхове відшкодування у розмірі 39 911,31 грн. перераховане на рахунок ОСОБА_2 , згідно наказу №12260 від 18.11.2019. (а.с. 29)

Дані правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до п.п. «а» 41.1. ст. 41 якого Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем - до суду не надано.

Таким чином, МТСБ України отримало право на стягнення суми відшкодування в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 957.58 грн.

Матеріалами справи підтверджуються вказані витрати позивача, а саме: актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ №59243 від 11.06.2019 на суму 957.58 грн., рахунком №322, а також копією платіжного доручення №1151225 від 02.08.2019 про перерахунок вказаної суми за послуги аварійного комісара. (а.с. 30-32)

Таким чином, такі витрати позивача пов`язані з розглядом справи і повинні бути стягненні з відповідача.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76-83, 133, 141, 142, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ-2, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування в розмірі 39 911 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 31 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ-2, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий