Ухвала суду № 96428419, 20.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-1238/2009 Провадження №6/628/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося із заявою про заміну сторонивиконавчого провадження стягувача – з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-1238/2009 від 22 травня 2009 року, яке було винесено на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №6/4/03/2006/840-К/107 від 03 жовтня 2006 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 травня 2009 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-1238/2009 було винесено рішення на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №6/4/03/2006/840-К/107 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 56048,90 грн., 560,48 грн. та 30,00 грн. витрати на ІТЗ.

Згідно договору №GL48N718070_I_5 про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений Литвиновою Н.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №137, право вимоги за кредитним договором №6/4/03/2006/840-К/107 від 03 жовтня 2006 року (далі – кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра»» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитом – Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором №6/4/03/2006/840-К/107 від 03 жовтня 2006 року.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи також у судове засідання не з`явились, згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2009 у цивільній справі№2-1238/2009 позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 56048,90 грн., задоволено та ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Харківське РУ заборгованість за кредитним договором 6/4/03/2006/840-К/107 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 56048,90 грн., судовий збір у розмірі 560,48 грн. і 30,00 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду - в солідарному порядку.» Дане рішення набрало законної сили 02 червня 2009 року.

Відповідно до договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. та зареєстровано за №137, право вимоги за кредитним договором №6/4/03/2006/840-К/107 від 03 жовтня 2006 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитом – Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 6, 7, 9-12), зокрема передано реєстр боржників. (а.с. 22-24, 26-27)

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторонуу виконавчому провадженні стягувача – з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815) на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-1238/2009 від 22 травня 2009 року, яке було винесено на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №6/4/03/2006/840-К/107 від 03 жовтня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова