Вирок № 96428334, 21.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6437/21

н/п 1-кп/953/599/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурора - Курченко І.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Горностаєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12021226130000275 від 12.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зі слів має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2006р.н., раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.03.2021 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Bershka» ТОВ «Бершка Україна» (ЄДРПОУ 35534949), розташованому в приміщенні ТРЦ «Дафі», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу з товаром у вказаному магазині чорну чоловічу куртку TM «Bershka», арт. 1372/200/800/04, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 40 від 27.03.2021 р. складає - 519,60 грн., яка належить ТОВ «Бершка Україна» (ЄДРПОУ 35534949), після чого сховав вказаний товар до свого чорного пакету та діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, намагався пройти лінію антикражних воріт, не сплативши за нього, тобто викрасти його.

Однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий після проходження лінії антикражних воріт з неоплаченим товаром співробітниками охорони магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Вершка Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просить визначити покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікиім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2006р.н., проживає в м. Харкові, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у межі встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки останній не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду. Більш суворе покарання, ніж громадські роботи не буде відповідати меті покарання.

Саме призначення покарання у вигляді громадських робіт на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ (чорну чоловічу куртку TM «Bershka») - залишити в розпорядженні та власності потерпілого.

Речовий доказ - диск із фрагментами відеозаписів за 11.03.2021 - залишити у матеіралах кримінального провадження №12021226130000275 від 12.03.2021.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя С.А. Колесник