Ухвала суду № 96426444, 09.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

09.04.2021 Справа №607/6274/19

Справа №607/6274/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Черніцька І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та заяву адвоката Нагнибіди Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у справі №607/6274/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відділу у Тернопільському районі Міжрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо державної реєстрації ряду земельних ділянок, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. про реєстрацію права власності на земельні ділянки; визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_4 права власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову у справі. Заборонено ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю ОСОБА_5 вчиняти будь –які дії щодо продажу наступного майна: земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га.

06 квітня 2021 року адвоката Хлєбніков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою.

В обґрунтування заяви представник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі № 686/14203/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 280 000 доларів США та 9605 гривень судових витрат. Дане рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. У даному виконавчому провадження державним виконавцем описано, арештовано та виставлено на примусову реалізацію належне боржнику ОСОБА_2 майно, у тому числі спірні земельні ділянки. Однак, ухвалою суду від 24.12.2020 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено державному виконавцю та ДП «Сетам» вчиняти дії щодо продажу спірних земельних ділянок. Вважає, що суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову порушив права ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні та перешкодив приватному виконавцю ОСОБА_5 та ДП «Сетам» здійснювати покладені на них повноваження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/14203/19, яке набрало законної сили.

Крім того, вказує, що позивачі просили забезпечити позов шляхом заборони ДП «СЕТAM» та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь-які дії щодо продажу земельних ділянок у виконавчому провадженні № 61866024, у якому здійснюється стягнення у відповідності до виконавчого листа № 686/14203/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, що є підставою для відмови у задоволені заяви про забезпечення позову. Обраний позивачами спосіб забезпечення позову, зупинення продажу арештованого майна, зазначених земельних ділянок, можливий виключно у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Даний вид забезпечення позову не є співрозмірним із предметом позову.

Вказує на те, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна - земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 25289800:01:001:0650 пл.0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 25289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га, зупиняє виконання рішення суду в іншій справі, чим порушує права ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні № 61866024. Даний спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Посилаючись на наведене, та те, що вказаний захід забезпечення позову зупиняє виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення коштів, просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Окрім цього, 07 квітня 2021 року адвокат Нагнибіда В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам» та державному виконавцю вчиняти дії щодо реалізації спірних земельних ділянок зупиняє виконання судового рішення в іншій справі за №686/14203/19, чим порушує права ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні № 61866024, тому обраний спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Посилаючись на наведене, та те, що вказаний захід забезпечення позову призведе до зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення коштів, просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивачів адвокат Майка А.Б. подав заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що доводи викладені у заявах про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими, а заборона реалізації спірних земельних ділянок жодним чином не вплине на права стягувача ОСОБА_1 . Зазначив, що в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, накладено арешт також на інше майно боржників та грошові кошти, а не виключно на спірні земельні ділянки.

Статтею 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання в їх відсутності.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в березні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відділу у Тернопільському районі Міжрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо державної реєстрації ряду земельних ділянок, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. про реєстрацію права власності на земельні ділянки; визнання за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл.0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл.0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл.0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл.0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_4 право власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони шляхом участі в електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ», придбали земельні ділянки за кадастровими № 6125289800:01:001:0635 площею 0,453 га, 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га; 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га, 6125289800:01:001:0588 площею 0,0650 га, 6125289800:01:001:0589 площею 0,0650 га; 6125289800:01:001:0590 площею 0,0649 га, 6125289800:01:001:0591 площею 0,0678 га, 6125289800:01:001:0627 та 6125289800:01:001:0628, попереднім власником яких був ОСОБА_2 . Земельні ділянки були розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської.

Вказані земельні ділянки належали боржнику ОСОБА_7 та реалізовані в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів виданих Тернопільським міськрайонним судом у справах за № 607/710/15ц та за № 607/1061/16ц.

ОСОБА_2 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання цих та інших земельних ділянок, внаслідок чого Відділом у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області були зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської.

Державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришиним В.В. було зареєстровано право власності на зазначені земельні ділянки за ОСОБА_2 .

У зв`язку із відсутність у державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію придбаних ними спірних земельних ділянок, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про придбання ними земельних ділянок.

Оскільки відповідачами протиправно припинено реєстрацію придбаних ними земельних ділянок, позивачі просили:

-Визнати протиправними дії Відділу у Тернопільському районі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0650 площею 0.5929 га, що розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер 6125289800:01:001:0635 площею 0,4530 га 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га та скасування державної реєстрації земельних ділянок 6125289800:01:001:0635 площею 0,4530 га, 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га шляхом закриття Поземельної книги, щодо державної реєстрації земельних ділянок кадастровий номер 6125289800:01:001:0651 площею 0.1591 га 6125289800:001:0652, площею 0.1591 га, шо розташовані на території Шляхтинецької сільської рада Тернопільського району Тернопільської області, які утворились в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га та скасування державної реєстрації земельної ділянки 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га шляхом закриття Поземельної книги; щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0648 площею 0.2672 га., що розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер 6125289800:01:001:0588 площею 0,0650 га, 6125289800:01:001:0589 площею 0,0650 га; 6125289800:01:001:0590 площею 0,0649 га, 6125289800:01:001:0591 площею 0,0678 га та скасування державної реєстрації земельних ділянок 6125289800:01:001:0588 площею 0,0650 га, 6125289800:01:001:0589 площею 0,0650 га; 6125289800:01:001:0590 площею 0,0649 га, 6125289800:01:001:0591 площею 0,0678 га шляхом закриття Поземельної книги; щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 площею 0.4259 га., що розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер 6125289800:01:001:00627 площею 0.0983 га, 6125289800:01:001:00628, площею 0.0930 га, 6125289800:01:001:00625 площею 0.1039 га, 6125289800:01:001:00629 площею 0.1305 га та скасування державної реєстрації земельних ділянок 6125289800:01:001:00627 площею 0.0983 га, 6125289800:01:001:00628, площею 0.0930 га, 6125289800:01:001:00625 площею 0.1039 га, 6125289800:01:001:00629 площею 0.1305 га шляхом закриття Поземельної книги;

-Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В.: індексний № 41308250 від 29.05. 2018 року 07:37:13 год. про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0650 площею 0.5929 га за ОСОБА_2 ; індексний № 41318691 від 29.05. 2018 року 12:32:4 год. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0651 площею 0.1591 га за ОСОБА_2 ; індексний №41319792 від 29.05.2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001.0652 площею 0.1591 га за ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В. індексний №41318691 від 29.05.2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0651 площею 0.1591 га за ОСОБА_2 ; індексний №41324519 від 29.05.2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0648 площею 0.2627 га за ОСОБА_2 ; індексний № 41321850 від 29.05. 2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 площею 0.4259 га за ОСОБА_2 ; індексний № 41321850 від 29.05. 2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 площею 0.4259 га за ОСОБА_2 ;

- Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0648 площею 0,2627 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0650 площею 0,5929га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку кадастровий номер кадастровий №6125289800:01:001:0651 площею 0,1591 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку кадастровий номер 6125289800:01:001:0652, площею 0,1591 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

- Визнати за ОСОБА_4 право власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 площею 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської областію

22 грудня 2020 року позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю ОСОБА_5 вчиняти будь –які дії щодо продажу наступного майна: земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га.

В обґрунтування заяви позивачі посилались на те, що на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено інформацію щодо продажу вказаних земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га. одним лотом №457956, дата аукціону 13 січня 2020 за заявою приватного виконавця Лабчук Р.М. в рамках виконавчого провадження 61866024 від 16.04.2020 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборонити ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю ОСОБА_5 вчиняти будь –які дії щодо продажу наступного майна: земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року залишена без змін.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь -які дії щодо продажу земельних ділянок, суд виходив із достатності наведених позивачем доказів та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумності та адекватності, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а тому визнав за можливе вжити заходів забезпечення у наведений спосіб.

Судом враховано те, що між сторонами спору існує спір щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл.0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл.0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл.0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл.0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл.0,4249 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району. Вказані земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_2 .

Предметом позову, окрім іншого, є вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_4 права власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.

Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність спрямованих відповідачем ОСОБА_2 дій на відчуження спірних земельних ділянок.

Зокрема, на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено інформацію щодо продажу вказаних земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл.0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га. одним лотом №457956, дата аукціону 13 січня 2020 року за заявою приватного виконавця Лабчук Р.М. в рамках виконавчого провадження №61866024 від 16.04.2020 року.

Положеннями ч. 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи зазначені у заявах про скасування заходів забезпечення позову не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предмет спору не змінився, між сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору, не укладено мирової угоди, а розгляд справи не завершений.

У разі відчуження вищевказаних земельних ділянок, виконання можливого рішення суду в даній справі стане утрудненим чи неможливим, а захист прав позивачів в обраний ним спосіб не буде ефективним та не сприятиме поновленню порушених їх прав .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, виходячи із доводів заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволені заяв адвокатів Хлєбнікова С.В. та ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Більше того, ОСОБА_1 не є учасником даної справи, та в силу вимог ст. 158 ЦПК України не вправі звертатись із таким клопотанням.

Суд не приймає до уваги доводи про порушення прав стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили, шляхом заборони ДП «СЕТAM» та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь- які дії щодо продажу земельних ділянок у виконавчому провадженні № 61866024, у якому здійснюється стягнення у відповідності до виконавчого листа № 686/14203/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки в межах даного виконавчого провадження арештоване інше майно боржників подружжя ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та грошові кошти, а не виключно спірні земельні ділянки, що вбачається із повідомлення приватного виконавця Лабчука Р.М. від 18.01.2021 року №02-01/124.

Твердження заявників про те, що спірні заходи забезпечення позову призведуть до безпідставного зупинення виконання виконавчого листа № 686/14203/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, не відповідають дійсності та спростовуються цим же повідомленням приватного виконавця Лабчука Р.М. від 18.01.2021 року №02-01/124 з якого вбачається, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні не виносилась, оскільки п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна лише у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а у даному виконавчому провадженні арештоване інше майно боржника.

Безпідставними також є твердження заявників про те, що даний вид забезпечення позову є не співрозмірним із предметом позову, не відповідає меті та завданням цивільного судочинства, оскільки спростовуються предметом спору, матеріали справи, з яких встановлено існування реального спору між сторонами, наведеними докази на обґрунтування позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог.

Крім того, вищенаведеним доводам вже була надана оцінка Тернопільським апеляційним судом при перегляді ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

При цьому, суд зазначає, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353 -355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Нагнибіди Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 квітня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька