Ухвала суду № 96426270, 20.04.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1411/21

1-кп/583/200/21

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

20 квітня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.

прокурора Жмурка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Калантаєнка С.В.,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12021200460000092 від 21.02.2021про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України,-

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників судового провадження та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України йому загрожує покарання від 3 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, оскільки може ще раз застосувати насильство до потерпілого, бо вже наносив йому тілесні ушкодження, щоб заволодіти його майном; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел до існування, водночас має досвід вчинення злочинів (двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів), обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, скоєного через 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Калантаєнко С.В. у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували, разом з тим обвинувачений зазначив, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, оскільки розуміє небажані наслідки таких дій, його захисник наголошував на тому, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину наразі не доведена, зазначені у клопотанні ризики прокурором не обґрунтовані. Просили зважити, що ОСОБА_1 хоча і не має родини, однак має бабусю, яка проживає у Липоводолинському районі Сумської області, а його попередні судимості не можуть впливати на обрання запобіжного заходу у цій кримінальній справі. Вважають, що у розумінні ст. 177 КПК України не вичерпані можливості у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, яким, на їх думку, може бути цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про неможливість з`явитися до суду через незадовільний стан свого здоров`я та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.04.2021.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років, раніше судимий, в тому числі, за скоєння умисних насильницьких злочинів та злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, тобто позбавлений законних джерел до існування, зареєстрований в іншому населеному пункті ніж місце вчинення злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявний ризик переховування від суду, щоб уникнути покарання.

Отже, суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час існують.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи, зокрема, зазначений обвинуваченим та його захисником у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання бабусі обвинуваченого, не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки бабуся проживає у іншому населеному пункті, зі слів самого обвинуваченого має похилий вік, а тому наявні сумніви, що обвинувачений не буде вживати заходів направлених на переховування від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, до яких має схильність.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12021200460000092 від 21.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на о 14.30 год 28 квітня 2021 року, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20.04.2021 до 24.00 год. 18.06.2021 з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко