Ухвала суду № 96426103, 19.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6379/20

Провадження № 1-в/592/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

прокурора: Христенка В. А. ,

захисника засудженого: адвоката Терещенка В. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він просив прийняти рішення по даному клопотанню згідно законодавству України та Конституції України. Він просив провести судове засідання щодо нього та застосувати до нього ст. 82 КК України, оскільки для даної процесуальної дії є всі документальні підстави. Також він просив на момент судового розгляду надати йому безоплатного захисника, який би захищав його інтереси в суді першої інстанції. Також він просив розглядати дане клопотання в його присутності. Дана процесуальна дія відноситься до суду першої інстанції (вхідний № 21669/20 від 25.05.2020 року) (а. с. 3) .

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат Терещенко Вадим Володимирович клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Христенко В. А. просив відмовити у задоволенні даного клопотання та роз`яснити засудженому ОСОБА_1 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора Христенка В. А. , пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_1 адвокат Терещенка В. В. , дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2014 року у справі № 585/4281/13-к, провадження № 1-кп/585/23/14 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) рок. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 було зобов`язано: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 було зобов`язано: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ЄДРПОУ 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 176 від 13.11.2013 року в розмірі 611,80 грн. , по 305,90 грн. з кожного. Вирок набрав законної сили 25.02.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/36790283) (а. п. 40-42) .

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2014 року у справі № 585/1240/14-к, провадження № 1-кп/585/122/14 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рок. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю цього злочину і злочину, за який він був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 місяць за попереднім вироком і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою і взяти його під варту із зали суду. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з 25.04.2014 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 856 від 09.01.2014 року в розмірі 97,80 грн. , за проведення судової товарознавчої експертизи № 855 від 03.01.2014 року в розмірі 97,80 грн. , за проведення судової товарознавчої експертизи № 123 від 27.02.2014 в розмірі 244,50 грн. , а всього 440,10 грн. . Вирок набрав законної сили 27.05.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/38421403) (а. п. 43-45) .

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 року у справі № 585/1899/17, провадження № 1-кп/581/3/18 ОСОБА_3 було визнано винуватим винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 було ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково було приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 10 місяців 13 днів, ОСОБА_1 було визнано остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 було ухвалено обчислювати з дня його затримання з 05.11.2017 року. Відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) було ухвалено зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.02.2017 року по 28.02.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. До набрання вироком законної сили було ухвалено залишити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Речові докази: - мобільний телефон марки “NOKIA 515” , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити у його користуванні; - блокнот для записів з написом “ ОСОБА_5 ” , мобільний телефон марки “NOKIA 202” з sim-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , флеш-картою MicroSD 2 Gb, мобільний телефон марки “Samsung S3310” , що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 та зберігаються в Недригайлівському ВП ГУНП в Сумській області, – повернути ОСОБА_1 . Вирок набрав законної сили 23.07.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72487762) (а. п. 46-52) .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 року у справі № 585/1899/17, провадження № 11-кп/818/1011/19 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бондаренка Д. І. було задоволено частково. Апеляційні скарги захисників Глущенка В. В. та Маляра М. В. було залишено без задоволення. Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання ОСОБА_1 було змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) було зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2017 року по 23.07.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 23.07.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83534875) (а. п. 76-84) .

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 585/1899/17, провадження № 51-5456ск18 касаційну скаргу захисника Глущенка Віталія Вікторовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху та було встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання. Було ухвалено роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала набрала законної сили 07.11.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85467837) (а. п. 85, 86) .

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 585/1899/17, провадження № 51-5456ск18 касаційну скаргу на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто захиснику Глущенку Віталію Вікторовичу. Ухвала набрала законної сили 27.02.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87888387) (а. п. 87-90) .

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2020 року у справі № 585/1899/17, провадження № 51-5456км18 було відмовлено захиснику Глущенку Віталію Вікторовичу в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень. Було повернуто захиснику Глущенку Віталію Вікторовичу касаційну скаргу на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 20.03.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88339513) (а. п. 91-93) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020 року у справі № 592/6487/20, провадження № 1-в/592/296/20 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено. Було ухвалено роз`яснити засудженому ОСОБА_1 право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа за місцем відбування покарання. Ухвала набрала законної сили 29.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90076906) (а. п. 53, 54) .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24.06.2020 року у справі № 585/1899/17, провадження № 1-і/581/1/20 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 24.06.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90023024) (а. п. 55, 56, 94, 95) .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.06.2020 року у справі № 585/1899/17, провадження № 1-і/581/1/20 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 року було відмовлено. Ухвала набрала законної 05.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90077099) (а. п. 57, 58, 96, 97) .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі № 585/1899/17, провадження № 11-кп/818/2955/20 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24.06.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження було ухвалено невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 06.08.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90932794) (а. п. 98, 99) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.12.2020 року у справі № 592/6487/20, провадження № 11-кп/816/744/20 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було залишено без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кубанової А. М. на цю ухвалу – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 29.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93951250, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93951261) (а. п. 103-106) .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 року у справі № 585/1899/17, провадження № 11-кп/818/613/21 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.06.2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 05.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96136478) (а. п. 100-102) .

Із змісту листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” майора внутрішньої служби Шевченка О. А. № 14/03-1492 від 25.02.2021 року вбачається, що доставити до зали суду на 26.02.2021 року на 11 годину 00 хвилин засудженого ОСОБА_1 немає можливості у зв`язку з тим, що він 14.01.2021 року був направлений до Олексіївської ВК № 25 Харківської області (61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44) (вхідний № 7451 від 26.02.2021 року) (а. п. 72) .

Із змісту листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” майора внутрішньої служби Шевченка О. А. № 14/03-3233 від 15.04.2021 року вбачається, що доставити до зали суду на 19.04.2021 року на 13 годину 15 хвилин засудженого ОСОБА_1 немає можливості у зв`язку з тим, що він 14.01.2021 року був направлений для відбування покарання до державної установи “Олексіївська ВК № 25” Харківської області (61242, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44) (вхідний № 14988 від 16.04.2021 року) (а. п. 75) .

Згідно ч. 3 ст. 63 Конституції України засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Тобто положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2-4, 6, 7 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Із змісту абз. 16 ч. 1 ст. 107 КВК України вбачається, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому КВК України і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, звертатися до адміністрації з проханням внести подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст. ст. 81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої КК України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

У відповідності до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених – не раніше як через шість місяців.

Згідно ч. 7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених – не раніше як через шість місяців.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми законів, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішеннях “Лавентс проти Латвії” , “Верітас проти України” та “Сокуренко та Стригун проти України” прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін “суд встановлений законом” поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, враховуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, можна дійти висновку про те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України здійснюється місцевими судами за місцем відбування засудженими покарання.

Отже, питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений ОСОБА_1 , не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити та роз`яснити засудженому ОСОБА_1 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Крім того, суд вважає, що подання засудженим ОСОБА_1 такої значної кількості різноманітних заяв, клопотань, тощо, до судів різних інстанцій може свідчити про зловживання ним своїми процесуальним правами, а, отже, і його намагання ухилитися від відбування призначеного судом кримінального покарання саме в установі відбування покарання, що є неприпустимим з точки зору дії принципу невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування ст. 82 КК України відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_1 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков