Ухвала суду № 96425964, 21.04.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/625/21

Номер провадження 2-з/573/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 квітня 2021 року до суду одночасно з позовом надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дорожинець Н.Г. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 90477 від 31.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису за номером таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150, 153 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дорожинець Н.Г. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64513854, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичемна підставі виконавчого напису № 90474, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості в розмірі 43 279 грн. 95 коп. до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя