Рішення № 96425821, 21.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/2104/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дояра Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПРОЦЕДУРА

1. 09.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дояр А.І., Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН № 3824911 від 24.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також стягнення судового збору в сумі 454 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, який не тільки дозволяє, а й зобов`язує водія, що виїхав на перехрестя, продовжувати рух у вказаному напрямку, не залежно від сигналу світлофора при виїзді. Окрім того, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, втім зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку чи зміни напрямку руху, а тому не передбачає обов`язкового, ввімкнення аварійної світлової сигналізації.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАН № 3824911 від 24.02.2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він 24.02.2021 року о 08 годині 21 хвилині на перехресті вулиць Європейської та Лялі Убийвовок у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом CHEVROLET VOLT, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б, п. 8.7.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10-11).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Відповідно до відеозаписів, наданих сторонами, автомобіль CHEVROLET VOLT, д. н. з. НОМЕР_1 24.02.2021 року перед перехрестям вулиць Європейської та Лялі Убийвовок у м. Полтаві зупинився на забороняючий рух червоний сигнал у лівій смузі. Далі, за 9 секунд до увімкнення дозволяючого рух зеленого сигналу світлофору розпочав розворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, перешкоджаючи руху транспорту, що рухався назустріч.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

11. Водночас, п. 8.7.3 ПДР України визначає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

12. Відповідно до п. 9.9 б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

13. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

14. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, допустивши рух на перехресті на червоний сигнал світлофору, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Допущене позивачем порушення вимог п. 9.9 б ПДР України у відповідності до вимог ст. 125 КУпАП тягне за собою попередження, проте, з огляду на розгляд вказаних порушень одним органом та у той же час, стягнення було накладено відповідно до вимог ст. 36 КУпАП в межах стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Посилання на ст. 36 КУпАП міститься наприкінці постанови.

15. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

16. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 425 грн. відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

17. Щодо правомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення, суд встановив наступне.

18. Положеннями ст. 222 КУпАП визначені справи, які розглядаються органи Національної поліції. Частина 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

19. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

20. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

21. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

22. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно переліку , а також за ч.1,2,3 ст.122 КУПАП.

23. Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

24. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 16.08.2019 року у справі № 524/3206/16-а.

25. Щодо доводів Позивача про порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ній визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

26. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Позивач ознайомився із даною постановою та підписав без будь-яких заперечень.

27. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги позивачем на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, а також забезпечив позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи.

28. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

29. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАН № 3824911 від 24.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко