Ухвала суду № 96425530, 21.04.2021, Старобільський районний суд Луганської області

21.04.2021

Справа № 431/2873/20

Провадження № 2/431/96/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря Коцини Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матусевича Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово – психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Луганській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотанняпро призначення судово – психологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що предметом позову у вищевказаній цивільній справі є визначення розміру та стягнення в подальшому моральної шкоди, спричиненої систематичною бездіяльністю слідчого Старобільського ВП ГУНП у Луганській області Маличенко І.В., внаслідок проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130580000583 від 08 червня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 Кримінального кодексу України. Вважає, що на даний час проведення зазначеної експертизи є необхідним для визначення розміру спричиненої бездіяльністю та не дотриманням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, а також не розкриттям вчиненого кримінального правопорушення, моральної шкоди. На підставі викладеного прохав суд винести ухвалу про призначення судово — психологічної експертизи у цивільній справі № 431/2873/20, її проведення доручити Харківському науково- дослідному інституту імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та поставити на її вирішення такі питання: чиє ситуація, що досліджуєтся психотравмувальною для позивача ОСОБА_1 .?; якщо так, чи завдані позивачу ОСОБА_1 страждання, моральна шкода?; якщо позивачу ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який орієнтований розмір становить грошова компенсація за завдані страждання, моральну шкоду?

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні прохав суд задовольнити клопотання про призначення судово – психологічної експертизи у цивільній справі № 431/2873/20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та доручити її проведнення Харківському науково- дослідному інституту імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Луганській областіМатусевич Р.М. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення по справі судово – психологічної експертизи щодо визначення розміру заподіяної моральної шкоди, посилався на те, що тривале досудове розслідування або інші дій слідчого не можуть нанести моральні страждання, а саме реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача,тому прохав суд відмовити у зазначеному клопотанні за необґрунтованістю.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській областіу підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, на що до суду що надав заяву в якій прохав суд справу розглядати без їх участі (а.с.226).

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд виконуючи вимоги п. 4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово- психологічну експертизу для визначення заподіяння позивачу маральної шкоди.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Тому проведення відповідної судово- психологічної експертизи може бути доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Оскільки клопотання про призначення судово- психологічної експертизи заявлене позивачем, то у відповідності зі ст.139 ЦПК України саме він повинен внести кошти на оплату проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76-80, 103, 104, 109,139, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово – психологічної експертизи у цивільній справі № 431/2873/20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово – психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса»,за адресою: 61000, місто Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується за цивільною справою № 431/2873/20, психотравмувальною для позивача ОСОБА_1 ?

- Якщо так, то чи завдані позивачу ОСОБА_1 страждання, моральна шкода?

- Якщо позивачу ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання, моральну шкоду?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суду подати документи у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

За результатами експертизи подати висновок Старобільському районному суду Луганської області.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рукас