Ухвала суду № 96425186, 21.04.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1265/20

Номер провадження 2/383/110/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1265/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення частки майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення частки майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.12.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 квітня 2021 року ні позивача, ні представник позивача в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судова повістка про виклик до суду від 01.04.2021 року (а.с. 92). Клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Також 21 квітня 2021 року ні позивача, ні представник позивача в засідання не з`явилися повторно без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судова повістка про виклик до суду від 15.04.2021 року (а.с. 96), при цьому від сторони позивача, заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника та обґрунтованих причин неявки до суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку учасників справи та матеріали справи вважаю клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Балюра С.В. повторно не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та з метою забезпечення дотримання процесуальних строку розгляду справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення частки майна та визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть подаватися учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко