Рішення № 96424867, 16.04.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2104/20

Провадження № 2/601/83/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2104/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31.03.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (нове найменування ПАТ «Страхова компанія «АРКС») та ОТП Лізинг ТОВ укладено Поліс № 1005а7юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №1000а7юб від 31.03.2017, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 . 12.01.2018 о 16:00 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 438км, 90м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 .. Внаслідок даного ДТП пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), що застрахований позивачем за Полісом № 1005а7юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №1000а7юб від 31.03.2017. Згідно Відповіді від НПУ № 3018015442579726 про ДТП та постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3.6 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2378494 від 15.05.2018 року та умов Договору страхування № 1005а7юб від 31.03.2017, розмір страхового відшкодування склав 194 335 грн. 25 коп., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Таким чином, до AT «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 - ОТП Лізинг ТОВ), внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Passat (д.р.н. НОМЕР_2 ) застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № АК3391091. Даним полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Універсальна» в розмірі 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн. Позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування та 30.08.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн., що становить розмір ліміту по полісу за вирахуванням встановленої франшизи. За таких обставин сума збитків, які перевищують ліміт по полісу та не відшкодована на дату подання позову становить 95 335 грн. 25 коп.. Таким чином позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 95 335 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року; постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року та відповіді від НПУ № 3018015442579726, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Так, ОСОБА_1 12.01.2018 о 16 год. 00 хв., на а/д Київ-Чоп М06 438 кмН-390м, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, та не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» н.з. НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив, п.п. 2.3 б,8.5.1, 16.11 ПДР України. Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року набрала законної сили 17.04.2018.

Із генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб слідує, що 31.03.2017 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір/поліс добровільного страхування наземних транспортних засобів та забезпеченим транспортом - є транспортний засіб Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно страхового акта № АХА2378494 від 15.05.2018; розрахунку страхового відшкодування; рахунку-фактури № J9400024985 від 04.02.2018; ремонтної калькуляції № 5104 від 13.03.2018; заяви щодо направлення виплати та/або доплати страхового відшкодування від 05.04.2018; акту огляду транспортного засобу від 16.02.2018 та платіжного доручення № 452 426 від 16 травня 2018 року, акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб від 31.03.2017 виплачено ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 194 335 грн. 25 коп..

Із полісу серії АК № 003391091 та заяви про оплату страхового відшкодування № 6189/1В/ЦВ від 19.07.2018 слідує, що ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до умов полісу АК003391091, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн..

28 серпня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АКРС» ( правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») надіслано ОСОБА_1 вимогу про сплату суми страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 95 335 грн. 25 коп., що підтверджується претензією про регресні вимоги від 28.08.2019 року за № СУ/006920/4-3.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у її вчиненні не потребує доказування, оскільки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення для спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування, яке підлягає стягненню із відповідача у розмірі, визначеному позивачем.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 2 102 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 19, 42, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 95 335 (дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8 м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий: