Ухвала суду № 96424382, 21.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3104/2021 Справа № 490/2561/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівні, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень та записів державних реєстраторів,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку 40534904 та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22.03.2021 року та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Олком - Лізинг»..

Ухвалою суду від 08.04.2021 року позов залишено без руху, і запропоновано в строк 10 днів з дня отримання ухвали усунути її недоліки.

Так, в ухвалі суду зазначено, що позивачем не виконані вимоги п.4-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з огляду на те, що позивач не є власником усіх 830/1000 частин спірних приміщень, а лише 495/1000 часток вказаного приміщення - тоді як не визначено процесуальний статус інших співвласників за адресою: АДРЕСА_1 , на права та обов`язки, яких може вплинути рішення у справі.

Також, суд зауважив, що в матеріалах справи наявна заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд накласти арешт на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як позивачка не є власником цих часток в цілому.

19 квітня 2021 року представником позивача - адвокатом Трубою К.Б. на виконання вимог ухвали суду направлено лише нову редакцію заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.04.2021 року, а саме не усунув недоліки позовної заяви - суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Як наслідок , відповідно до положень ч. 10 ст.ст. 153 ЦПК України - суд повертає заявнику і заяву про забезпечення позову.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.10 ст. 153, ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви та заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Оскільки справа судом не розглядалася, позивачці необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівні, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень та записів державних реєстраторів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанцій №0.0.2077768012.1 від 06.04.2021 р. в сумі 1816,00 грн. та №0.0.2077771905.1 від 06.04.2021 р. в сумі 454,00 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.