Ухвала суду № 96423433, 21.04.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

21.04.2021 Справа № 469/582/20

2/469/284/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їх представники:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кострикін О.І.

представник відповідача Березанської селищної ради - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник третьої особи адвокат Мотельчук Ю.І. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 01 серпня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск нею строку для прийняття спадщини з поважної причини.

10 серпня 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кострикіним О.І. заявлено письмове клопотання про заміну відповідача Березанської селищної ради на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на момент звернення з вказаним позовом позивачці не було відомо про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ; посилаючись на положення ч.3 ст.51 ЦПК України, відповідно до яких після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, просив клопотання задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином; представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно зі ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача є не обґрунтованим, оскільки подане з пропуском строку, передбаченого ЦПК України, на вчинення вказаної процесуальної дії та представником позивачки не доведено у судовому засіданні, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у вказаній справі про підставу заміни неналежного відповідача, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивачки в частині того, що про обставини, які є підставою для заміни відповідача він дізнався з матеріалів спадкової справи після підготовчого засідання, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки копії вказаної спадкової справи надійшли до суду задовго до закриття підготовчого засідання, а саме 26 серпня 2021 року, і у позивача не було перешкод для ознайомлення з ними.

Крім того, про обставини, які дають підстави вважати, що позов пред`явлено до неналежного відповідача було можливо дізнатися із заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_6 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2021 року.

Суддя: